倪朱亮在《法學(xué)評論》2023年第5期撰文指出，我國《民法典》在規(guī)定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件時選擇“故意”為要件，而未借鑒有一定司法基礎(chǔ)的《商標(biāo)法》之“惡意”要件。對此，最高人民法院專門出臺司法解釋認為主觀故意與惡意作一致理解。盡管此舉旨在提升法律的可操作性，但未能解決理論層面故意與惡意內(nèi)涵界定與適用等問題。主觀要件是區(qū)分填平性賠償與懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造，是要求行為人承擔(dān)額外代價的基礎(chǔ)。立足后民法典時代，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀故意的應(yīng)然解釋可以涵蓋惡意的實然解釋分歧。在《民法典》主觀故意要件統(tǒng)攝下，故意的判定一是應(yīng)遵循違反損害回避義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)；二是對于直接故意的認定應(yīng)將認知因素與意志因素相結(jié)合而不能僅依知曉（即認識因素）徑行適用，對間接故意的判定的關(guān)鍵應(yīng)在于合理注意義務(wù)的審查；三是對故意的判定應(yīng)厘清與“情節(jié)嚴重”之間的獨立關(guān)系，使其各司其職，避免主觀泛化并且保持適用的“謙抑性”。

畢文軒在《法律科學(xué)》2023年第5期撰文指出，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》所規(guī)定的四種服務(wù)類型具有一定局限性，無法涵蓋小程序、云服務(wù)器租賃等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)將其認定為《民法典》第1195條所述的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”并適用該條進行調(diào)整。小程序案一審法院為了適用下位法《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》而限縮解釋“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的做法并不妥當(dāng)。在適用“通知刪除”規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1197條中的“應(yīng)當(dāng)知道”理解為一種推定的故意，而不宜認定為過失。小程序、云服務(wù)器等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于現(xiàn)實技術(shù)以及具體案情決定了其并不知曉具體的侵權(quán)事實，因此并不符合《民法典》第1197條所述的知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)準(zhǔn)。由于采取“必要措施”的目的在于防止侵權(quán)后果進一步擴大，“必要措施”不僅包括刪除、屏蔽等手段，而且包括轉(zhuǎn)通知措施，此點與《民法典》第1195條規(guī)定的轉(zhuǎn)通知義務(wù)并不矛盾。由于該類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺在日常運營中通常會同時提供交易和媒介兩大類服務(wù)，當(dāng)其為提供交易服務(wù)的主體時，應(yīng)當(dāng)堅持網(wǎng)絡(luò)中立性原則；當(dāng)其為提供存儲、搜索以及內(nèi)容等媒介服務(wù)的主體時，應(yīng)當(dāng)對其中的內(nèi)容進行必要的監(jiān)管；而當(dāng)其僅僅為提供接入以及緩存等媒介服務(wù)的主體時，應(yīng)當(dāng)遵循“單純管道”理論的要求。

張欣在《法律科學(xué)》2023年第5期撰文指出，生成式人工智能具有泛化性、通用性、遷移性的顯著優(yōu)勢和巨大潛力，但其訓(xùn)練過程需要海量的多源數(shù)據(jù)。ChatGPT作為生成式人工智能的代表，存在多種數(shù)據(jù)質(zhì)量和安全風(fēng)險。數(shù)據(jù)質(zhì)量方面，標(biāo)注數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊，可能導(dǎo)致模型生成毒害內(nèi)容；訓(xùn)練語料庫代表性不足，可能引發(fā)價值偏差；數(shù)據(jù)集時效性不足，可能引發(fā)可信度危機。數(shù)據(jù)安全方面，存在交互數(shù)據(jù)自動迭代傳輸引發(fā)敏感信息泄露、定制化訓(xùn)練導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)泄露以及數(shù)據(jù)安全防御能力不足等多重局限。針對生成式人工智能的多維屬性和產(chǎn)業(yè)鏈特點，應(yīng)以數(shù)據(jù)解釋機制為核心，強化人工智能2.0時代個體的信息掌控和自決能力，構(gòu)建精準(zhǔn)多元的數(shù)據(jù)主體責(zé)任矩陣，打造靈活高效的數(shù)據(jù)治理監(jiān)管工具體系。

袁曾在《法學(xué)雜志》2023年第4期撰文指出，生成式人工智能的發(fā)展需要法律予以及時規(guī)制，以實現(xiàn)技術(shù)的發(fā)展可受控制?，F(xiàn)行人工智能的責(zé)任承擔(dān)規(guī)制以算法“可解釋”為核心要求，通過算法透明性、隱私保護以及分類分級監(jiān)管等配套機制構(gòu)筑了相應(yīng)治理范式。但在生成式人工智能規(guī)模化應(yīng)用以后，技術(shù)的底層邏輯發(fā)生了根本性變化，現(xiàn)行架構(gòu)無法有效調(diào)和生產(chǎn)力水平快速提升引致的責(zé)任承擔(dān)等新問題，以“可解釋”為中心的責(zé)任承擔(dān)機制需要逐步調(diào)整為以“可控制”為中心的人工智能責(zé)任規(guī)制范式。結(jié)合技術(shù)能力發(fā)展的規(guī)律與現(xiàn)實要求，從鼓勵與發(fā)展生成式人工智能的基點出發(fā)，需要基于經(jīng)濟利益與責(zé)任承擔(dān)機制的再考量，重構(gòu)生成式人工智能的責(zé)任規(guī)制的核心原則、方式與體系，以期實現(xiàn)規(guī)則優(yōu)勢引領(lǐng)發(fā)展優(yōu)勢，確保發(fā)展“可控制”的人工智能。

丁曉東在《法制與社會發(fā)展》2023年第5期撰文指出，確定ChatGPT、文心一言等人工智能作品的著作權(quán)歸屬不僅需要關(guān)于實在法與著作權(quán)的教義分析，而且需要法理學(xué)反思。如果版權(quán)作品可以作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)被人工智能企業(yè)合理利用，則應(yīng)當(dāng)維持人工智能作品的公共領(lǐng)域?qū)傩裕梢詫θ斯ぶ悄茏髌诽峁┓床徽?dāng)競爭法保護或數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護。如果版權(quán)作品不可以作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)被合理利用，則應(yīng)賦予人工智能企業(yè)著作權(quán)法上的經(jīng)濟性權(quán)利。傳統(tǒng)著作權(quán)理論以主觀獨創(chuàng)性與人機二分法為基礎(chǔ)，在前人工智能時代就并非完全成立，在人工智能作品時代，問題更加凸顯。著作權(quán)制度應(yīng)擺脫浪漫主義作者觀，避免對著作權(quán)作全有或全無的整體適用，而應(yīng)根據(jù)特定制度的功能對人工智能作品進行精準(zhǔn)化保護。法律應(yīng)賦予人工智能企業(yè)初始署名權(quán)，為企業(yè)提供聲譽激勵。對具有高度公共風(fēng)險的人工智能作品，則應(yīng)施加公法上的署名義務(wù)。對著作權(quán)這一制度模塊進行解構(gòu)和重構(gòu)，不僅可以為人工智能作品提供更合理保護，而且可以加深對著作權(quán)本身的理解。

鄧文在《政治與法律》2023年第9期撰文指出，以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容具有可版權(quán)性。就激勵創(chuàng)作而言，被激勵的對象并非生成式AI本身，而是使用生成式AI創(chuàng)作的人，生成式AI起到的依然是創(chuàng)作工具的作用，依可版權(quán)性將生成式AI內(nèi)容置于版權(quán)法體系框架下進行保護符合最便宜保護形式的需要，同時能夠為確定生成式AI內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任主體提供依據(jù)。在生成式AI作品認定上，區(qū)別于傳統(tǒng)作品的認定，應(yīng)依獨創(chuàng)性和實質(zhì)性貢獻來綜合判斷生成式AI內(nèi)容是否為著作權(quán)法調(diào)整的作品。在生成式AI作品版權(quán)歸屬規(guī)則上，確定生成式AI作品的版權(quán)歸屬于真正創(chuàng)作該作品的人，即生成式AI的使用者，但允許通過約定的形式，借鑒合作作品權(quán)益分享規(guī)則，形成生成式AI開發(fā)者和使用者共有作品版權(quán)的權(quán)益歸屬規(guī)則。

著作權(quán)民刑保護之間的法域沖突及其化解

劉鐵光在《法律科學(xué)》2023年第5期撰文指出，著作權(quán)民刑保護的對象是著作權(quán)的法定專有權(quán)及其法益?！吨鳈?quán)法》與《刑法》對專有出版權(quán)的保護以及對“冒名”的規(guī)制是在法定專有權(quán)之外提供保護；《刑法》在“復(fù)制發(fā)行”“作品類型”“規(guī)避技術(shù)措施”等三個方面脫離《著作權(quán)法》規(guī)定侵犯著作權(quán)罪；對《刑法》上“復(fù)制發(fā)行”的解釋背離《著作權(quán)法》對相關(guān)概念的界定。應(yīng)通過《刑法》對侵犯著作權(quán)罪采空白罪狀的立法模式以及刪除《著作權(quán)法》有關(guān)保護專有出版權(quán)與“冒名”的規(guī)定兩個方面化解著作權(quán)民刑保護之間的法域沖突。

劉雙陽在《法學(xué)》2023年第8期撰文指出，侵犯著作權(quán)罪是兼具民事不法與刑事不法的法定犯，違反著作權(quán)管理法規(guī)是其不成文的構(gòu)成要件要素，且與《著作權(quán)法》的規(guī)范保護目的整體一致。因此，侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的司法認定應(yīng)當(dāng)貫徹刑民銜接理念，遵循法秩序統(tǒng)一性原理，結(jié)合前置法對“復(fù)制權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“技術(shù)措施”等術(shù)語的定義，運用體系解釋的方法闡釋侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件要素，進而判斷某一行為的構(gòu)成要件符合性和違法性。制作外掛行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪取決于是否復(fù)制了客戶端程序的源代碼及二者是否達到實質(zhì)相似的程度；設(shè)置深層鏈接行為因沒有創(chuàng)設(shè)新的“傳播源”而未侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；向他人提供避開或破壞權(quán)利人為保護其計算機軟件著作權(quán)采取的接觸控制措施的技術(shù)手段行為不宜入罪，向他人提供避開或破壞權(quán)利人為保護其視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采取的使用控制措施的技術(shù)手段行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的幫助犯。

王志祥、吳超瑩在《法學(xué)雜志》2023年第4期撰文指出，為了更好地保護專利權(quán)，在宏觀層面，站在專利權(quán)保護的整體立場，應(yīng)當(dāng)正確理解專利權(quán)刑法保護的內(nèi)涵。從法秩序統(tǒng)一的視角出發(fā)，根據(jù)前置法與后置法之間的關(guān)系，刑法對專利的保護應(yīng)當(dāng)受到前置法所確立的專利權(quán)的制約。各部門法應(yīng)當(dāng)做到相互合作、各有側(cè)重；而作為法益最后保護手段的刑法則應(yīng)當(dāng)保持謙抑，審慎適用。假冒專利罪的保護法益是復(fù)合法益，其中包括個人法益和超個人法益。超個人法益的內(nèi)容是國家專利管理秩序和專利標(biāo)示秩序。在認定假冒他人專利行為時，專利權(quán)的存在是專利刑法保護之前提。偽造或變造專利申請文件的行為和面向特定對象的“假冒他人專利”的行為不應(yīng)當(dāng)被認定為構(gòu)成假冒專利罪。

劉加良、李暢在《法學(xué)論壇》2023年第5期撰文指出，強化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，不能忽視對商標(biāo)權(quán)惡意訴訟的依法規(guī)制。商標(biāo)權(quán)惡意訴訟會妨礙營商環(huán)境的優(yōu)化，阻卻訴訟誠信原則的實現(xiàn)，干擾商標(biāo)制度的發(fā)展。厘清惡意訴訟與惡意投訴、批量維權(quán)的邊界，對實踐樣態(tài)進行類型化分析以及對惡意要件采取高階化標(biāo)準(zhǔn)，有助于探尋到更趨客觀的商標(biāo)權(quán)惡意訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)。修正不侵權(quán)確認之訴的適用條件，單列因惡意訴訟侵害責(zé)任糾紛案由，注重開庭前的早期治理，從嚴審查惡意訴訟行為人的撤訴申請加之啟動專項檢察監(jiān)督，方可從程序?qū)用嬗行б?guī)制商標(biāo)權(quán)惡意訴訟。被訴方以商標(biāo)權(quán)惡意訴訟行為人為被告提起損害賠償訴訟具有實體法依據(jù)，對其損失的確定不應(yīng)機械地限定在為應(yīng)對惡意訴訟而產(chǎn)生的合理開支，引入懲罰性賠償以確定商標(biāo)權(quán)惡意訴訟行為人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)慎之又慎。

龍文懋、齊慜哲在《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第4期撰文指出，現(xiàn)代商標(biāo)代表了商品或服務(wù)的信用度，體現(xiàn)了相關(guān)公眾對商品品質(zhì)的穩(wěn)定性及成長性的信賴以及對整個交易制度的信任。在商標(biāo)的各種功能之中，商標(biāo)的品質(zhì)保證功能實為信用功能，是商標(biāo)的核心功能；識別功能作為商標(biāo)的基礎(chǔ)功能，服務(wù)于商標(biāo)的信用功能；廣告宣傳功能、符號表彰功能則是商標(biāo)信用功能的衍生功能。當(dāng)今社會，商標(biāo)本質(zhì)上就是信用，信用符號化為商標(biāo)，商標(biāo)則從識別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)記轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)，商標(biāo)的財產(chǎn)化也是信用財產(chǎn)化的一種表現(xiàn)形式。

魏麗麗在《政法論叢》2023年第3期撰文指出，我國實行商標(biāo)權(quán)注冊取得制度，商標(biāo)注冊是取得商標(biāo)權(quán)的唯一方式，在具有商標(biāo)確權(quán)效率的同時，商標(biāo)囤積、惡意搶注等非正常商標(biāo)注冊行為頻發(fā)，已然背離商標(biāo)法保護注冊商標(biāo)專用權(quán)初衷。商標(biāo)權(quán)使用取得制度以商標(biāo)使用為商標(biāo)確權(quán)依據(jù)，體現(xiàn)權(quán)利取得的公平性和正當(dāng)性，但難以滿足商標(biāo)權(quán)的公示性、穩(wěn)定性要求，不宜為我國商標(biāo)法采用。在適用商標(biāo)權(quán)注冊取得制度前提下，規(guī)定商標(biāo)注冊申請的意圖使用要件，要求申請人提交商標(biāo)意圖使用的相關(guān)證據(jù)，可彌補注冊取得制度忽視商標(biāo)使用所致的缺陷。相較于承諾使用，增設(shè)意圖使用要件更具合理性和可行性。同時，將意圖使用要件植入商標(biāo)異議、無效宣告程序中，使意圖使用要件在商標(biāo)制度中得以體系化構(gòu)建。

李政輝在《法商研究》2023年第4期撰文指出，企業(yè)名稱權(quán)屬于法定權(quán)利，規(guī)定于《中華人民共和國民法典》人格權(quán)編，但學(xué)理上卻存在財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等不同定性，這表明企業(yè)名稱權(quán)屬于復(fù)合型權(quán)利。在實踐中，企業(yè)名稱權(quán)的保護處于特定的制度困境：權(quán)利能動性不足；權(quán)利狀態(tài)不完整；在權(quán)利沖突中居于劣后位置；權(quán)利享有不穩(wěn)定，尤其是排斥力的缺失使得企業(yè)名稱權(quán)成為一種偏于防御的被動型權(quán)利。我國發(fā)展出的企業(yè)名稱權(quán)保護體系可概括為“行政監(jiān)管+行為規(guī)制”模式，其中企業(yè)名稱自主申報改革將名稱權(quán)與行政程序相分離。解決名稱權(quán)與其他權(quán)利的沖突，在先權(quán)利原則并不是自足的裁判規(guī)則，須借助于反不正當(dāng)競爭法的行為規(guī)制。

柳長浩在《法學(xué)論壇》2023年第5期撰文指出，探討反壟斷法的正義基礎(chǔ)具有補強部門法理的理論意義，也具有詮釋當(dāng)前平臺反壟斷現(xiàn)象的實踐意義，其目標(biāo)是尋找制度意義上反壟斷法的政治道德基礎(chǔ)，具體可以在本體論、價值論和運行論層面予以討論。反壟斷法本體論正義的基本結(jié)構(gòu)是“市場經(jīng)濟－社會屬性”下的契約正義，并遵循市場和競爭機制的“非建構(gòu)性”取向；價值論正義在矯正正義框架下體現(xiàn)為“契約自由－協(xié)調(diào)兼容”，其理論主軸與分配正義、機會平等（除行政壟斷外）無關(guān)，也不涉及弱者和失敗者正義，反壟斷所“反”之行為的價值實質(zhì)為“市場權(quán)力對契約自由的實質(zhì)不平等侵害”；運行論正義遵循“市場權(quán)力—性質(zhì)區(qū)分”的基本結(jié)構(gòu)解釋反壟斷法的具體制度安排，此外，近年來部分針對數(shù)字經(jīng)濟平臺規(guī)制理念實質(zhì)上受到了共和主義政治理念的影響。