2022年度專利復(fù)審無效十大案件

1.名稱為“B型肝炎病毒(HBV)iRNA組合物及其使用方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案詮釋了生物技術(shù)領(lǐng)域小干擾RNA的創(chuàng)造性判斷思路，同時對于說明書實驗數(shù)據(jù)和理論預(yù)期存在偏差時，如何判斷說明書是否公開充分提供了審理指引。

2.名稱為“一種復(fù)方血栓通中藥制劑及其制備方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案詮釋了中藥專利實驗數(shù)據(jù)真實性的判斷思路和證明標(biāo)準(zhǔn)，對于該類案件說明書是否公開充分、權(quán)利要求能否得到說明書支持的判斷具有指導(dǎo)作用。

3.名稱為“一種電極片及含有該電極片的鋰離子電池”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案涉及手機電池技術(shù)領(lǐng)域，審查決定在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，對于多個技術(shù)特征關(guān)聯(lián)性的考量具有典型意義。

4.名稱為“一種可伸縮的傳動總成裝置及升降立柱”的實用新型專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案是我國專利法引入保密審查條款后，以該理由宣告專利權(quán)無效的典型案件，詮釋法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指引創(chuàng)新主體遵守法律要求，筑牢知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家安全。

5.名稱為“作為血清素再攝取抑制劑的苯基哌嗪衍生物”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。審查決定詮釋了藥物適應(yīng)癥與機理關(guān)系對判斷說明書是否公開充分的影響，體現(xiàn)了專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。

6.名稱為“用于在用戶設(shè)備（UE）中配置鏈路最大傳輸單元（MTU）的方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。在通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，對3GPP郵件列表文檔公開與否的判斷，既是重點也是難點，本案對此類證據(jù)的證據(jù)資格和證明力認(rèn)定具有示范意義。

7.名稱為“汽車”的外觀設(shè)計專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案詳細闡述了外觀設(shè)計專利與在先商標(biāo)權(quán)沖突的判斷原則和方法。決定強調(diào)，判斷商標(biāo)相同或者近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，考察涉案專利是否起到商標(biāo)標(biāo)識的作用。

8.名稱為“電動平衡車及其支撐蓋體、啟動方法、轉(zhuǎn)彎方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案為專利分案申請是否超范圍的判斷提供了審理思路、明確了審查標(biāo)準(zhǔn)，有助于促進分案申請相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行一致。

9.名稱為“一種建立廢鋼等級劃分神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案是人工智能領(lǐng)域發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷的典型案例，詮釋了該領(lǐng)域如何考量算法、應(yīng)用場景等要素對整體技術(shù)方案的貢獻，進一步細化了創(chuàng)造性評判標(biāo)準(zhǔn)。

10.名稱為“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案涉及在判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時，對優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定，在判斷優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性上具有典型意義。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局

編輯：陳淑惠

審核：譚遠、陳文哲