三、合法來(lái)源抗辯主觀要件的實(shí)體審查：善意且無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的確立

（一）主觀過(guò)錯(cuò)的形式

合法來(lái)源抗辯成立要求被訴侵權(quán)人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，首先從證成的角度看主觀過(guò)錯(cuò)，主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形式。

故意是指行為人預(yù)見(jiàn)損害后果的發(fā)生并希望或放任該結(jié)果的發(fā)生的心理狀態(tài)，前者為直接故意，后者為間接故意。故意的心理狀態(tài)分為認(rèn)識(shí)要素和意愿要素，認(rèn)識(shí)要素是指行為人對(duì)于其行為將會(huì)發(fā)生損害他人民事權(quán)益的后果有所認(rèn)識(shí)，意愿要素是指行為人在對(duì)其行為之后果有所認(rèn)識(shí)后，具有實(shí)現(xiàn)該后果的決意。具體到專(zhuān)利侵權(quán)，即侵權(quán)人明知其侵權(quán)行為將給專(zhuān)利權(quán)人造成損失，仍然使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)識(shí)上為明知，意愿上不違背其本意，此為具有故意的主觀過(guò)錯(cuò)。

過(guò)失是指因疏忽對(duì)自己行為后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，或雖對(duì)行為后果有所預(yù)見(jiàn)但因輕信可避免而未達(dá)到應(yīng)有的注意程度的一種心理狀態(tài)，即行為人對(duì)侵害他人民事權(quán)益之結(jié)果的發(fā)生怠于注意之心理狀態(tài)。過(guò)失亦包含認(rèn)識(shí)要素和意愿要素，認(rèn)識(shí)要素即可預(yù)見(jiàn)性，行為人能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)侵害他人的民事權(quán)益，意愿要素即可避免性，行為人具有避免侵害他人民事權(quán)益的可能性。對(duì)侵權(quán)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性及可避免性構(gòu)成注意的必要條件。具體到專(zhuān)利侵權(quán)，即侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)行為應(yīng)注意且能注意卻未注意，具有過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)。

過(guò)錯(cuò)指行為人的瑕疵行為具有可責(zé)難性，無(wú)論是故意還是過(guò)失，行為人的行為本質(zhì)而言處于其控制之下，也只有行為人可以控制其意志的前提下，其行為才具有可責(zé)難性，損害結(jié)果是能夠因?yàn)樾袨槿说倪m當(dāng)注意而避免的。合法來(lái)源抗辯的主觀要件即被訴侵權(quán)人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，要求被訴侵權(quán)人處于既不存在故意亦不存在過(guò)失的心理狀態(tài)。

行為人的過(guò)錯(cuò)往往通過(guò)一定的客觀行為反映出來(lái)，行為人的過(guò)錯(cuò)亦只有外化為違法行為，才具有法律上的意義。因此對(duì)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的客觀化和典型化已成為人們的共識(shí)，通過(guò)對(duì)外在行為的研究來(lái)判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)的大小、種類(lèi)。尤其對(duì)于過(guò)失的推定，來(lái)自于是否盡到交易、交往中必要的注意義務(wù)。

（二）主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的確立：善意且無(wú)過(guò)失

1. 善意且無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的確立

首先引入一個(gè)案例：胡正某與樂(lè)清市巴頓電子有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“巴頓案”）?；景盖闉椋汉诚怠耙环N電連接插接件”實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，起訴樂(lè)清市巴頓電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴頓公司）制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的電氣插接連接器（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，巴頓公司主張合法來(lái)源抗辯，稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系購(gòu)自樂(lè)清市佳圣電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佳圣公司”）。

相關(guān)公證證據(jù)顯示，其一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公頭、母頭上均標(biāo)注了“JSO”，該注冊(cè)商標(biāo)由案外人何某（佳圣公司法定代表人）所有。巴頓公司提交的產(chǎn)品塑封袋上也使用了“JSO”注冊(cè)商標(biāo)，并標(biāo)注了佳圣公司的名稱(chēng)、電話(huà)、地址等信息。其二，艾邁斯公司（專(zhuān)利權(quán)人關(guān)聯(lián)公司）和巴頓公司同時(shí)在阿里巴巴上開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售包括XT60、XT30型號(hào)插頭，其中XT60型號(hào)侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)，XT30型號(hào)侵害了胡正某的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，兩種產(chǎn)品照片在同一網(wǎng)頁(yè)中進(jìn)行宣傳，被訴侵權(quán)人XT30型號(hào)產(chǎn)品上標(biāo)注了艾邁斯公司的注冊(cè)商標(biāo)AMASS。

該案中最高人民法院適用“善意且無(wú)過(guò)失”的主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，合法來(lái)源抗辯中的主觀要件，在于銷(xiāo)售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品為未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可制造而售出，“不知道”表明銷(xiāo)售者為善意，即銷(xiāo)售者事實(shí)上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所售產(chǎn)品是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的?！安粦?yīng)當(dāng)知道”是指只要銷(xiāo)售者已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，對(duì)于實(shí)際不知道所售產(chǎn)品是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的事實(shí)主觀上沒(méi)有過(guò)失。據(jù)此，從該案中可以將專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯的主觀要件歸納為善意且無(wú)過(guò)失。

法律意義上的善意即不知情，除非有明顯證據(jù)顯示被訴侵權(quán)人明知，否則應(yīng)推定為善意，故主觀要件判斷的關(guān)鍵還在于是否存在過(guò)失，本質(zhì)上是注意義務(wù)的審查，認(rèn)定過(guò)程在于將被訴侵權(quán)人的“現(xiàn)實(shí)行為”與一般理性人在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)丶捌渌葪l件下的“當(dāng)為行為”進(jìn)行比較，若認(rèn)定存在差距，即被訴侵權(quán)人的行為低于注意標(biāo)準(zhǔn)，為存在過(guò)失。隨之而來(lái)的問(wèn)題是何為一般理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)，亦即行為人應(yīng)盡到何種注意，才被認(rèn)為無(wú)過(guò)失。

2. 合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化

過(guò)失心理狀態(tài)的判斷向注意義務(wù)的轉(zhuǎn)化是主觀過(guò)錯(cuò)客觀化的表現(xiàn)，而對(duì)于注意義務(wù)合理標(biāo)準(zhǔn)同樣也遵循客觀化的路徑，即一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，大陸法上稱(chēng)為“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)，普通法上為“理性人（reasonable man）標(biāo)準(zhǔn)”。民法保護(hù)抽象的主體，法律的標(biāo)準(zhǔn)是一般適用的標(biāo)準(zhǔn)，法律無(wú)暇顧及個(gè)體差異而提供個(gè)性化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而是制定一套共同的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。在商業(yè)語(yǔ)境下，即法律對(duì)于一般理性人在同等商業(yè)環(huán)境中所要求的注意程度，主要指符合一般市場(chǎng)交易主體的通常交易習(xí)慣和行業(yè)慣例，近于“富有經(jīng)驗(yàn)的誠(chéng)信商人”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于交易鏈條的完整性應(yīng)當(dāng)聚焦從前手到后手的交易過(guò)程中的各個(gè)因素，從經(jīng)營(yíng)規(guī)模、購(gòu)買(mǎi)途徑、產(chǎn)品特點(diǎn)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、價(jià)格、行業(yè)慣例以及日常經(jīng)驗(yàn)判斷等是否符合一般交易習(xí)慣。

對(duì)于注意義務(wù)的判斷還可以運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。如下圖1可以直觀看到，X1為合理的注意義務(wù)，當(dāng)被訴侵權(quán)人的預(yù)防水平X小于X1時(shí)，即存在過(guò)失，而關(guān)于法律上的合理注意義務(wù)X1如何確定的問(wèn)題，美國(guó)著名的漢德法官在United States v. Carroll Towing Co.案為過(guò)失提出了漢德公式（Learned Hand Formula of Negligence）：若發(fā)生損失幾率為P，損失金額為L(zhǎng)，并用B表示預(yù)防成本，則在B<P×L時(shí)，具有過(guò)失。注意義務(wù)客觀標(biāo)準(zhǔn)的確立納入了經(jīng)濟(jì)因素的考慮，即預(yù)防成本過(guò)高時(shí)法律的保護(hù)是不經(jīng)濟(jì)的，通過(guò)將該情形排除出法律保護(hù)范圍，鼓勵(lì)安全之上的適度注意成本投入。尤其專(zhuān)利侵權(quán)識(shí)別具有高度專(zhuān)業(yè)性，如果對(duì)普通的銷(xiāo)售商和使用者課以過(guò)高的注意和審查義務(wù)，將導(dǎo)致交易受限。因此，應(yīng)在交易雙方利益的博弈中確立客觀、合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

3. 合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型化

主觀過(guò)錯(cuò)的客觀化不意味著完全一刀切。有學(xué)者指出，主觀過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)日益客觀化，過(guò)錯(cuò)成為一種只是用于協(xié)調(diào)各種法律價(jià)值的、純粹的技術(shù)性手段，不再是對(duì)個(gè)人主觀上的道德非難。尤其是法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，利用漢德公式確認(rèn)被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而建立一種激勵(lì)效果上更有效率的行為機(jī)制。因此，雖然過(guò)失的防范具有成本的考量和功利主義傾向，但也不能使得侵權(quán)法意義上的一般理性人成為完全精于計(jì)算的經(jīng)濟(jì)人。

雖然個(gè)體在法律上完全差別化的考量無(wú)法實(shí)現(xiàn)，主觀過(guò)錯(cuò)的客觀化具有必要性，但在鮮活的個(gè)案中可以類(lèi)型化，以探究違反注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)。過(guò)失本身是個(gè)不確定的法律概念，可以依照群體進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，對(duì)不同的群體、不同的情形采取不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。比如，應(yīng)當(dāng)區(qū)分被訴侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小、層級(jí)、專(zhuān)業(yè)水平、從業(yè)時(shí)間長(zhǎng)短、業(yè)務(wù)范圍等，對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模大、銷(xiāo)售處于上游、專(zhuān)業(yè)水平高、從業(yè)時(shí)間長(zhǎng)的總經(jīng)銷(xiāo)商，與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品具有相同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的情形，賦予較高的注意義務(wù)；對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、處于終端零售商、專(zhuān)業(yè)水平低、從業(yè)時(shí)間短的個(gè)體工商戶(hù)，尤其是與涉案專(zhuān)利業(yè)務(wù)領(lǐng)域迥異的情形，提供相對(duì)寬松的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。如上述巴頓案中，結(jié)合涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的性質(zhì)與被訴侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)范圍，即涉案專(zhuān)利產(chǎn)品為電連接插接件，巴頓公司是經(jīng)營(yíng)電子配件的公司，相對(duì)更有可能注意到專(zhuān)利產(chǎn)品信息，因此較之于普通非同一產(chǎn)品領(lǐng)域的銷(xiāo)售者需要盡更高的注意義務(wù)。這樣類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)適用之下，對(duì)一刀切的客觀標(biāo)準(zhǔn)有所修正和完善，較為靈活地確定理性人的注意程度，由此，注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷從具體到抽象，再?gòu)某橄蟮骄唧w的實(shí)質(zhì)正義的回歸。

（三）主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用：特定因素的審查

主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)在形形色色應(yīng)用場(chǎng)景的適用中存在某些共性，從一些特定的因素中提煉相對(duì)固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以總結(jié)出一些有益的經(jīng)驗(yàn)，既是對(duì)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)在特定因素中的適用，也是對(duì)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)本身的細(xì)化。當(dāng)然，這種總結(jié)是開(kāi)放式的，以下結(jié)合司法實(shí)踐列舉一二。

1. 交易價(jià)格

價(jià)格作為商業(yè)主體最為關(guān)心的交易條件，是傳遞被訴侵權(quán)人主觀心理的信號(hào)，合理的價(jià)格是完整交易鏈條的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合理價(jià)格是侵權(quán)判斷最直接的因素。市場(chǎng)交易的本質(zhì)是等價(jià)交換，沒(méi)有支付合理的對(duì)價(jià)很可能證明該產(chǎn)品存在權(quán)利瑕疵。對(duì)于不合理的市場(chǎng)價(jià)格，商業(yè)主體應(yīng)當(dāng)保持合理懷疑和盡到審慎的注意義務(wù)。天津市高級(jí)人民法院2020年10月發(fā)布的《關(guān)于侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的審判指南》中認(rèn)為，交易對(duì)價(jià)明顯低于專(zhuān)利產(chǎn)品的交易價(jià)格的，可以推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者應(yīng)當(dāng)知道購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品不是專(zhuān)利產(chǎn)品?！昂侠韺?duì)價(jià)”是指與專(zhuān)利產(chǎn)品基本相當(dāng)或者略低于專(zhuān)利產(chǎn)品的交易價(jià)格或者交易條件的對(duì)價(jià)。如在孫俊某與鄭某侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“孫俊某案”）中，根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)知悉其所銷(xiāo)售產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格不合理地低于專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，可以作為推定銷(xiāo)售者知道其銷(xiāo)售的是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)基礎(chǔ)。

在經(jīng)營(yíng)者追求利潤(rùn)的本性驅(qū)動(dòng)下，侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格一般低于專(zhuān)利產(chǎn)品。而實(shí)踐中還存在侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格高于專(zhuān)利產(chǎn)品的情形，如在曾某訴東莞市愛(ài)佳網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，通常進(jìn)貨價(jià)格過(guò)分低于正常產(chǎn)品價(jià)格時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)成立的可能性較大，但銷(xiāo)售價(jià)格不合理地高于進(jìn)貨價(jià)格與是否知道所售產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品并無(wú)直接關(guān)系，難以據(jù)此推定銷(xiāo)售商明知所售產(chǎn)品為專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)判斷銷(xiāo)售商的主觀心理狀態(tài)。因此，以交易價(jià)格對(duì)合理對(duì)價(jià)的偏離作為主觀過(guò)錯(cuò)判斷的依據(jù)，本質(zhì)上還是以交易習(xí)慣和一般經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，不可機(jī)械適用。

2. 警告函

專(zhuān)利侵權(quán)警告是目前具有廣泛實(shí)踐基礎(chǔ)的當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的方式。我國(guó)雖然未將其作為起訴專(zhuān)利侵權(quán)的前置程序，但為解決銷(xiāo)售者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定困境，提供了一種新的解決思路。專(zhuān)利權(quán)人是否發(fā)送過(guò)侵權(quán)警告、警告的內(nèi)容以及被訴侵權(quán)人接到警告后的行為及是否停止侵權(quán)等，可以作為認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)的根據(jù)。

專(zhuān)利權(quán)人向銷(xiāo)售者發(fā)出了侵權(quán)警告函這一因素，提高了被訴侵權(quán)人的注意義務(wù)。被訴侵權(quán)人應(yīng)積極向上游經(jīng)銷(xiāo)商求證，并通過(guò)專(zhuān)利查詢(xún)等其他途徑盡審查義務(wù)。如果被訴侵權(quán)人在收到侵權(quán)警告函后未采取任何積極的行動(dòng)，則應(yīng)認(rèn)為其未盡到合理注意義務(wù)。當(dāng)然，實(shí)踐中亦存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)送警告函惡意競(jìng)爭(zhēng)的情形，只要收到侵權(quán)警告函即要求被訴侵權(quán)人盡審查義務(wù)，實(shí)際上增加了銷(xiāo)售者的負(fù)擔(dān)，與合法來(lái)源抗辯制度促進(jìn)市場(chǎng)正常流通秩序的初衷相違背。因此，對(duì)于侵權(quán)警告函的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所要求，需要使對(duì)方有理由基本相信存在侵權(quán)的可能，由此司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要在于對(duì)侵權(quán)警告函的內(nèi)容要求應(yīng)到達(dá)何種程度。如孫俊某案中，一審法院遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為孫俊某向鄭某郵寄的通知函中未附有專(zhuān)利證書(shū)和其他必要文件，不足以使鄭某認(rèn)識(shí)到其銷(xiāo)售的為侵權(quán)產(chǎn)品。二審法院遼寧省高級(jí)人民法院維持一審判決。最高人民法院再審認(rèn)為，如果專(zhuān)利權(quán)人能夠證明已經(jīng)向銷(xiāo)售商發(fā)出了明確記載有專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)、專(zhuān)利名稱(chēng)、專(zhuān)利權(quán)證書(shū)復(fù)印件等）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果及聯(lián)系人等信息的警告函，且銷(xiāo)售商已經(jīng)收到該警告函的情況下，原則上可以推定銷(xiāo)售商知道其銷(xiāo)售的是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品。即不需要專(zhuān)利證書(shū)的原件，警告函的內(nèi)容只要包含足以使被訴侵權(quán)人知曉或相信侵權(quán)事實(shí)的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為提高了銷(xiāo)售者的注意義務(wù)，因此鄭某的合法來(lái)源抗辯不能成立。

從這一典型案例中可以看到，合法來(lái)源抗辯主觀要件認(rèn)定中價(jià)值的考量與利益的權(quán)衡，銷(xiāo)售者在收到警告函時(shí)應(yīng)盡審查注意義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)對(duì)警告函的內(nèi)容有所限定，但限定又不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛，只要有理由懷疑構(gòu)成侵權(quán)即可，而不需要實(shí)際證明構(gòu)成侵權(quán)。利益的天平在專(zhuān)利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間來(lái)回?cái)[動(dòng)，最終遵循符合交易習(xí)慣的一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。

此外，銷(xiāo)售者收到法院發(fā)送的起訴狀具有類(lèi)似警告函的效果。在沃爾瑪案中，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于沃爾瑪公司在2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否主張合法來(lái)源抗辯，關(guān)鍵在于判斷收到起訴狀是否視為主觀上“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。銷(xiāo)售者在收到起訴狀后，如果認(rèn)為存在侵權(quán)較大可能性或明知構(gòu)成侵權(quán)，仍然銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，則為主觀上“知道”，存在故意的主觀過(guò)錯(cuò)；如果判斷不存在侵權(quán)而繼續(xù)銷(xiāo)售，則屬于判斷失誤，本質(zhì)上是因?yàn)槠鋵?duì)此沒(méi)有采取進(jìn)一步的審查，沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，存在主觀過(guò)失，并且銷(xiāo)售者在簽訂合同時(shí)本可以通過(guò)合約轉(zhuǎn)嫁該種風(fēng)險(xiǎn)，而銷(xiāo)售者沒(méi)有作這樣的安排，即商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)是合同對(duì)價(jià)的一部分。因此無(wú)論被訴侵權(quán)人是故意還是過(guò)失，均不滿(mǎn)足合法來(lái)源抗辯的主觀要件。

被訴侵權(quán)人收到起訴狀，說(shuō)明專(zhuān)利權(quán)人具有初步證據(jù)才符合法院的立案標(biāo)準(zhǔn)，起訴狀中一般同時(shí)附有專(zhuān)利權(quán)證書(shū)等證明材料。對(duì)此被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到存在構(gòu)成侵權(quán)的可能性，應(yīng)當(dāng)采取積極的磋商與審查。當(dāng)然，在收到起訴狀后，亦應(yīng)當(dāng)給予銷(xiāo)售者合理的時(shí)間聯(lián)系上游經(jīng)營(yíng)者求證以及下架產(chǎn)品，尤其是大型公司內(nèi)部的審核手續(xù)較為繁瑣。合理時(shí)間的判斷，應(yīng)綜合考慮涉案專(zhuān)利的權(quán)利類(lèi)型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)分析、當(dāng)事人的專(zhuān)利判斷能力等因素個(gè)案考量。上述“沃爾瑪案”中沃爾瑪公司收到起訴狀到產(chǎn)品下架歷經(jīng)八個(gè)多月，時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)，據(jù)此判斷沃爾瑪公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。

3. 產(chǎn)品標(biāo)識(shí)

產(chǎn)品標(biāo)識(shí)在專(zhuān)利法上具有特殊意義，如裁判中認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品上所示商標(biāo)的權(quán)利人可以被合理地推定為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。合法來(lái)源抗辯本身即植根于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品價(jià)格一樣都是市場(chǎng)的信號(hào)，讓一般市場(chǎng)交易主體產(chǎn)生合理信賴(lài)。因此，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)具有一定的指向作用，可以反映被訴侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，該種指向作用以一般市場(chǎng)交易主體的認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在具體行業(yè)和品牌中又需要考慮不同的因素。如針對(duì)酒類(lèi)商品、藥品等特殊商品，若被訴侵權(quán)人沒(méi)有審查供貨方的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等，則未盡交易中的合理注意義務(wù)。再如對(duì)于知名度高、影響力大的品牌，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量、外觀、市場(chǎng)價(jià)格等產(chǎn)品信息具有更高的可獲得性與預(yù)見(jiàn)性，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

而對(duì)于“三無(wú)產(chǎn)品”，較之于標(biāo)識(shí)完備的產(chǎn)品，一般認(rèn)為“三無(wú)產(chǎn)品”侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性較大。如有判決認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品無(wú)生產(chǎn)企業(yè)名稱(chēng)和地址信息，屬于不合格產(chǎn)品，被訴侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)商品的合法性未盡合理審查義務(wù)，因而亦不能免除其銷(xiāo)售侵權(quán)商品所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任。亦有學(xué)者認(rèn)為，作為商品流通環(huán)節(jié)的銷(xiāo)售者及以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的商品使用者和許諾銷(xiāo)售者，沒(méi)有對(duì)商品在市場(chǎng)流通的基本要件和質(zhì)量進(jìn)行審查，主觀上沒(méi)有基本的善意。三無(wú)產(chǎn)品的市場(chǎng)流通不具有合法性，銷(xiāo)售此類(lèi)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)知道其屬于侵權(quán)產(chǎn)品而未盡合理注意義務(wù)，不能推定其主觀善意，因此就不能適用合法來(lái)源抗辯。

但是，也不能簡(jiǎn)單地將銷(xiāo)售“三無(wú)產(chǎn)品”等同于未盡到合理的注意義務(wù)，而僅是主觀要件的考量因素之一?！叭裏o(wú)產(chǎn)品”的問(wèn)題屬于產(chǎn)品質(zhì)量市場(chǎng)管理的問(wèn)題，與產(chǎn)品是否侵犯專(zhuān)利權(quán)之間沒(méi)有必然聯(lián)系。如最高人民法院在判決中認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定與專(zhuān)利法具有不同的規(guī)范功能，故不能以產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定作為評(píng)價(jià)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中銷(xiāo)售者存在主觀過(guò)錯(cuò)的法律依據(jù)，進(jìn)而判定其合法來(lái)源抗辯不成立。針對(duì)銷(xiāo)售者銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品未按照產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定標(biāo)注產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)者名稱(chēng)和廠(chǎng)址等信息的行為，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)行政管理機(jī)關(guān)依法查處，而不能直接以此認(rèn)定銷(xiāo)售者存在主觀過(guò)錯(cuò)。而在一關(guān)聯(lián)案中，最高人民法院認(rèn)為：“被訴侵權(quán)產(chǎn)品系三無(wú)產(chǎn)品，這并非合法來(lái)源抗辯是否成立的充分條件，亦非必要條件，但其可以作為認(rèn)定銷(xiāo)售商是否盡到合理注意義務(wù)的考慮因素之一?！北举|(zhì)上，三無(wú)產(chǎn)品釋放出一種信號(hào)，產(chǎn)品存在侵權(quán)的可能性較高，因此被訴侵權(quán)人有更高的注意義務(wù)。最高人民法院在董學(xué)某訴張?zhí)砟城趾?shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中進(jìn)一步指出：“合法來(lái)源抗辯成立與否的判斷，仍須回歸到商業(yè)語(yǔ)境，落腳到產(chǎn)品的取得是否符合商業(yè)慣例、提供的證據(jù)是否符合交易習(xí)慣?！币虼?，“三無(wú)產(chǎn)品”與銷(xiāo)售者存在主觀過(guò)錯(cuò)并不具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但提高了對(duì)銷(xiāo)售者的注意義務(wù)要求，本質(zhì)上仍應(yīng)回歸是否符合一般交易習(xí)慣的判斷。

在前述巴頓案中，巴頓公司標(biāo)注他人商標(biāo)的行為，雖然不能直接由此判斷合法來(lái)源抗辯不成立，但可以作為認(rèn)定銷(xiāo)售者是否盡到合理注意義務(wù)的考慮因素之一。同時(shí)，巴頓公司使用專(zhuān)利權(quán)人關(guān)聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)以及經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)制造并售出的產(chǎn)品之圖片，巴頓公司和專(zhuān)利權(quán)人關(guān)聯(lián)公司都在阿里巴巴平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，表明被告能夠接觸到涉案專(zhuān)利產(chǎn)品信息，巴頓公司未盡必要的審查義務(wù)，因此可以認(rèn)定巴頓公司具有主觀過(guò)錯(cuò)，從而合法來(lái)源抗辯不成立。