漫知視界 | “收到權(quán)利人通知后繼續(xù)侵權(quán)”是適用懲罰性賠償?shù)闹匾剂恳蛩?/h1>

2022-09-16瀏覽次數(shù)：

作者：秦天寧

責(zé)任編輯：牛貝

來源：上海知產(chǎn)法院原創(chuàng)作品

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

案情簡介

上訴人（原審被告）：某時代華誼影城

被上訴人（原審原告）：華誼兄弟公司

原審被告：某公司

華誼兄弟公司成立于2004年，在第41類電影制作、電影放映等服務(wù)上申請注冊了“華誼兄弟”“華誼”等商標。自2010年6月起，華誼兄弟公司在各大城市開辦影院。2014年，“華誼兄弟”商標在第41類電影制作、節(jié)目制作服務(wù)類別上被認定為馳名商標。某時代華誼影城系個體工商戶，成立于2017年12月。

2019年6月，華誼兄弟公司發(fā)現(xiàn)，某時代華誼影城在其實體店經(jīng)營及微信公眾號宣傳中使用含有“華誼”“華誼影城”的標識，還在某公司經(jīng)營的大眾點評等售票平臺中使用“華誼國際影城”進行宣傳和經(jīng)營，其影院已形成一定規(guī)模，獲利數(shù)額高。同年8月，華誼兄弟公司向某時代華誼影城發(fā)出律師函，要求該影城立即停止侵害其商標專用權(quán)及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱、公開聲明、賠償經(jīng)濟損失400萬元等。某時代華誼影城在收到律師函后繼續(xù)侵權(quán)。華誼兄弟公司遂以某時代華誼影城的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭為由，訴至法院，要求某時代華誼影城停止侵權(quán)及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱并主張懲罰性賠償400萬元及維權(quán)合理開支3.5萬元。

一審法院認為，影片制作與電影放映產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)系緊密，涉案商標中的“華誼”商標具有較高知名度，某時代華誼影城在其服務(wù)中使用包含“華誼”等標識可能會讓相關(guān)公眾在瀏覽微信公眾號、在線購票、進入影廳觀影、餐飲消費時誤認為其與華誼兄弟公司存在特定聯(lián)系，容易導(dǎo)致混淆，故上述行為構(gòu)成對華誼兄弟公司注冊商標專用權(quán)的侵害。某時代華誼影城在無正當理由的情況下，將華誼兄弟公司的注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，攀附商譽的惡意明顯，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，故認定其行為構(gòu)成不正當競爭。一審法院根據(jù)某時代華誼影城主觀故意及侵權(quán)情節(jié)，酌定商標許可使用費，并以此為基數(shù)適用三倍懲罰性賠償，判決某時代華誼影城立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計93萬余元。

某時代華誼影城不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

漫說裁判要點

二審期間，某時代華誼影城的上訴理由主要為：其系個體工商戶，法律意識不強，且律師函無法律效力，不能因為其在收到權(quán)利人律師函后未予回應(yīng)就認定其具有侵權(quán)惡意。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初6429號

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終58號