最高法院：權利要求解釋應當基于本領域技術人員的認知能力，并在本領域的技術背景和知識體系下進行合理解釋

2021-12-16瀏覽次數(shù)：

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭

編輯：知識產(chǎn)權進行時

（版權歸原作者所有，本文僅供交流學習，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結了一起涉及專利號為201010235151.7、名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）侵權糾紛案，判決各被訴侵權人賠償專利權人292.6萬元經(jīng)濟損失和20萬元合理開支。

最高人民法院經(jīng)審理認為：對專利權利要求進行解釋時，需注意以下幾個方面的問題：

第二，要準確識別說明書記載的相關內容屬于對權利要求用語的特別界定還是具體實施方式。在說明書中沒有明顯的提示性語句，無法僅從形式上判斷說明書記載的相關內容屬于對權利要求相關用語的特別界定還是具體實施方式的情況下，應當結合發(fā)明目的、發(fā)明構思以及發(fā)明要求保護的技術方案，從整體上予以考量。如果說明書記載的相關內容屬于對權利要求中出現(xiàn)的、本領域中沒有確切含義的自造詞作出的專門定義；或者屬于對權利要求相關用語做出的有別于本領域通常含義的特別說明，則應當認定說明書記載的相關內容屬于對權利要求用語的特別界定；除此之外，一般應認定為屬于權利要求的具體實施方式。需注意的是，判斷特別界定與具體實施方式時，通常先要確定權利要求中的相關用語在本技術領域是否具有通常含義，這往往需要引入本領域的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術標準等屬于本領域技術人員已經(jīng)取得一致認識的公知常識性證據(jù)，作為確定通常含義的依據(jù)。當然，主張相關事實的當事人，應就此舉證或者進行充分說明。

第三，要注意前后不同技術特征之間保護范圍的區(qū)別性。在解釋在前權利要求的含義時，一般不宜將在后權利要求的含義讀入在先權利要求。在后權利要求與其所引用的在前權利要求之間存在從屬關系或者滿足單一性要求下的并列關系。從屬關系中，從屬權利要求的附加技術特征是對其所引用權利要求的進一步限定，但該限定作用僅是及于該從屬權利要求本身，一般情況下不應將該限定作用附加于其所引用的權利要求；而滿足單一性要求的在后權利要求與其所引用的在前權利要求之間存在著并列關系，具體而言是兩種不同專利類型、但屬于一個總的發(fā)明構思下、包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征（即對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征）的權利要求，在后權利要求之所以引用在前權利要求，僅是為了在撰寫另一專利類型的權利要求時避免重復表述，而并不是為了對在前權利要求作進一步限定。因此，無論哪種情形下，在后權利要求對其所引用的在前權利要求中的相關用語一般只具有幫助理解的作用，而不當然具有限定作用。