最高法院 | 最接近的現(xiàn)有技術(shù)明確排除區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)判斷的影響

2021-09-17瀏覽次數(shù)：

編輯：石砳磊   來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

——（2020）最高法知行終185號(hào)

【裁判要旨】

如果發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征的，則可以認(rèn)定，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題時(shí)缺乏動(dòng)機(jī)，對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改進(jìn)，以獲得所要保護(hù)的技術(shù)方案。

【關(guān)鍵詞】

實(shí)用新型專利 無效宣告程序 創(chuàng)造性 技術(shù)啟示

【基本案情】

上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人上海國(guó)靖機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)靖公司）、原審第三人寧波杰納爾綁扎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰納爾綁扎公司）實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01620607254.4、名稱為“集裝箱角件的連接部件”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）。

專利權(quán)人為杰納爾綁扎公司。國(guó)靖公司請(qǐng)求宣告本專利無效。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第36951號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持本專利有效。

國(guó)靖公司認(rèn)為本專利權(quán)利要求1-6均不具備創(chuàng)造性，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，證據(jù)1整體上不存在使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員舍棄本專利所述能夠雙向插入的技術(shù)手段的普遍認(rèn)知和教導(dǎo)，沒有證據(jù)表明本領(lǐng)域存在避免雙向插入的技術(shù)偏見和技術(shù)障礙，故將證據(jù)1的上部錐形體進(jìn)行改進(jìn)獲得權(quán)利要求1所述尺寸配合關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙向都能插入的技術(shù)效果，對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是顯而易見的，不需要克服技術(shù)偏見，且這種靈活裝配方式是生活中常見的技術(shù)手段。

一審法院判決撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張本專利的連接方式對(duì)于證據(jù)1而言恰是需要避免的技術(shù)手段，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在看到證據(jù)1時(shí)沒有動(dòng)機(jī)將其上部角件改裝成本專利所述的能雙向安裝的連接件。

最高人民法院于2020年12月29日判決撤銷原判，駁回國(guó)靖公司的訴訟請(qǐng)求。

【裁判意見】

最高人民法院二審認(rèn)為，如果權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除該區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用的，則本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)技術(shù)問題時(shí)缺乏動(dòng)機(jī)對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改進(jìn)以獲得權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案。

即現(xiàn)有技術(shù)并未給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，因此該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言具備創(chuàng)造性。

本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：

（1）證據(jù)1沒有明確公開槽穴C1的長(zhǎng)度是其對(duì)角線的長(zhǎng)度；

（2）證據(jù)1沒有公開上部錐形體兩突出部之間的距離，同時(shí)還小于或等于槽穴的另一個(gè)側(cè)壁與角件與之相對(duì)應(yīng)的內(nèi)壁（后壁部C2）之間的距離之和。

本專利說明書中記載的現(xiàn)有技術(shù)存在問題是：上連接突出部10只有唯一一個(gè)插入到底角件C內(nèi)的方向，也因?yàn)槿绱耍瑸榱吮苊庋b配人員在裝配時(shí)因反裝而不能將上連接突出部10插入到底角件C內(nèi)，在沖擊擋板12的側(cè)面設(shè)置了標(biāo)記FRONT（前面），裝配時(shí)，操作人員在識(shí)別FRONT后，就能夠判斷該唯一的插入方向，但是如果分辨不清FRONT標(biāo)識(shí)，就會(huì)造成操作失誤。

上述兩區(qū)別特征使得本專利可以將該連接部件上的兩個(gè)鎖定突出部中的任意一個(gè)先從底角件的長(zhǎng)形孔進(jìn)入到該底角件內(nèi)部后，另一個(gè)鎖定突出部也能進(jìn)入從底角件的長(zhǎng)形孔進(jìn)入到該底角件內(nèi)部。

證據(jù)1的技術(shù)方案與本專利說明書記載的背景技術(shù)類似，均是只有唯一的一個(gè)插入方向，并且證據(jù)1的發(fā)明目的就是要防止連接具的反插。

在證據(jù)1的教導(dǎo)下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1的上部錐形體的兩突出部的間距設(shè)置為同時(shí)小于槽穴的兩側(cè)壁分別與角件與其相對(duì)應(yīng)的內(nèi)壁之間的距離之和，從而不容易想到如本專利權(quán)利要求1那樣設(shè)置上部錐形體兩突出部的間距。

因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

【文書鏈接】

長(zhǎng)按識(shí)別圖中二維碼，查看本案判決書