最高人民法院：侵犯著作權(quán)罪裁判規(guī)則11條

2021-05-31瀏覽次數(shù)：

來源：法信

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

1.非法復(fù)制、發(fā)行與他人“實(shí)質(zhì)相同”的計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)案

本案要旨：行為人通過非法手段獲取他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件中的目標(biāo)程序并與特定硬件產(chǎn)品相結(jié)合，用于生產(chǎn)同類侵權(quán)產(chǎn)品，在某些程序、代碼方面雖有不同，但只要實(shí)現(xiàn)硬件產(chǎn)品功能的目標(biāo)程序或功能性代碼與他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“實(shí)質(zhì)相同”，即屬于非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

如果涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，即軟件著作權(quán)價(jià)值為其主要價(jià)值構(gòu)成，應(yīng)以產(chǎn)品整體銷售價(jià)格作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。

來源：最高人民法院公報(bào) 2012年第1期（總第183期）

2.未經(jīng)許可修改他人軟件程序捆綁其他軟件在網(wǎng)上發(fā)布供下載并獲取廣告收益的，屬于“以營(yíng)利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為——江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院訴成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔?、梁焯勇侵犯著作?quán)案

本案要旨：行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，通過修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，并因此獲取廣告費(fèi)等收益的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為。

來源：最高人民法院公報(bào) 2010年第9期（總第167期）

3.制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序以侵犯著作權(quán)定罪量刑——李壽斌、項(xiàng)人達(dá)等制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案
本案要旨：對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性嚴(yán)重、確需追究刑事責(zé)任的制作、銷售互聯(lián)網(wǎng)游戲外掛程序行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

案號(hào):（2014）龍泉刑初字第390號(hào)

來源：人民法院案例選.總第97輯（2016.3）

4.增加了再創(chuàng)作內(nèi)容的高級(jí)剽竊行為侵犯改編權(quán)，不屬于復(fù)制行為，且行為人不具有發(fā)行目的的，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司訴山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院等侵犯著作權(quán)案

本案要旨：侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”在《刑法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定理解。增加了再創(chuàng)作內(nèi)容的高級(jí)剽竊行為侵犯了作者的改編權(quán)，不屬于復(fù)制行為。侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”必須具有發(fā)行的目的，否則不構(gòu)成本罪。

案號(hào):（2015）濟(jì)知刑終字第4號(hào)

來源：人民法院案例選.總第95輯（2016.1）

5.認(rèn)定利用P2P技術(shù)實(shí)施的非法在線視聽、閱讀網(wǎng)站等是否“復(fù)制發(fā)行”行為，關(guān)鍵在于判定其行為是否屬于“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”——張杰侵犯著作權(quán)案

本案要旨：在互聯(lián)網(wǎng)上利用“P2P”技術(shù)實(shí)施的非法在線視聽、閱讀網(wǎng)站等侵犯著作權(quán)案件屬新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，認(rèn)定此類案件中被告人是否實(shí)施了《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為，關(guān)鍵在于判定其行為是否屬于“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”。

案號(hào):（2014）海刑初字第83號(hào)

來源：人民法院案例選.總第89輯（2014.3）

6.使用經(jīng)著作權(quán)登記的美術(shù)作品生產(chǎn)假冒產(chǎn)品，數(shù)量巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪——義烏市楚菲化妝品有限公司、張大偉假冒注冊(cè)商標(biāo)、侵犯著作權(quán)案

本案要旨：假冒產(chǎn)品中有部分產(chǎn)品使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。其他產(chǎn)品上使用的圖形標(biāo)識(shí)，雖未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但進(jìn)行了著作權(quán)登記，且具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，且假冒產(chǎn)品數(shù)量巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，為保護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；被告人同時(shí)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

案號(hào):（2018）浙0782刑初429號(hào)

來源：人民司法·案例 2019.26

7.侵犯著作權(quán)罪中發(fā)行行為的認(rèn)定無需完全按照著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行權(quán)進(jìn)行——段其飛侵犯著作權(quán)案

本案要旨：著作權(quán)法的立法原旨主要是追求對(duì)著作權(quán)保護(hù)這一法的合目的性，而刑法中侵犯著作權(quán)罪作為司法法則主要追求的是法的安定性。當(dāng)行為超越了著作權(quán)法中某種權(quán)利所控制的行為邊界之時(shí)，動(dòng)搖了刑法所欲保護(hù)的法的安定性，便值得發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。侵犯著作權(quán)罪中發(fā)行行為的認(rèn)定無需完全按照著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行權(quán)進(jìn)行，將利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播解釋為刑法中的發(fā)行，從而納入犯罪圈，是對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追求，并不違背罪刑法定原則。

案號(hào):（2017）滬0104刑初325號(hào)

來源：人民司法·案例 2018.29

8.以營(yíng)利為目的，裝訂他人享有專有出版權(quán)的圖書，可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——宋某、黃某、任某、王某、戶某、梁某、侯某、高某侵犯著作權(quán)案

本案要旨：非法出版的含義中包含復(fù)制，復(fù)制出版社享有版權(quán)圖書的行為屬于出版他人享有專有出版權(quán)的圖書，應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百一十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。出版活動(dòng)，包括出版物的復(fù)制，從文意上解釋，復(fù)制包括復(fù)印和制造，而裝訂屬于制造的一個(gè)環(huán)節(jié)，同樣屬于出版活動(dòng)。明知是非法復(fù)印的圖書仍然幫助他人裝訂的，也可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

案號(hào):（2015）豫法知刑終字00009號(hào)

來源：人民司法·案例 2017.35

9.APP通過運(yùn)用聚焦爬蟲技術(shù)設(shè)置內(nèi)置搜索引擎并配之相應(yīng)轉(zhuǎn)碼技術(shù)來實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪——水滴在線（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、李金波、王強(qiáng)、徐文暉侵犯著作權(quán)案

本案要旨：APP（英文Application的簡(jiǎn)稱，指第三方應(yīng)用程序）軟件獲取內(nèi)容的高價(jià)值性與其獲取渠道的便捷性之間具有利益沖突的可能性：一方面，作為內(nèi)容提供者的傳統(tǒng)作品網(wǎng)站，往往需要花費(fèi)高額版權(quán)費(fèi)才能獲取作品資源；另一方面，APP服務(wù)商則通過內(nèi)置鏈接的方式無償利用源作品網(wǎng)站的資源庫(kù)，以較低的成本進(jìn)行牟利。顯然該獲利方式對(duì)內(nèi)容的提供者而言是不公平的，其侵犯了作品源內(nèi)容提供者的潛在經(jīng)濟(jì)利益。APP通過運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)（特指聚焦爬蟲）設(shè)置內(nèi)置搜索引擎并配之相應(yīng)轉(zhuǎn)碼技術(shù)來實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，如果情節(jié)嚴(yán)重，則構(gòu)成犯罪。

案號(hào):（2014）浦刑（知）初字第24號(hào)

來源：人民司法·案例 2017.23

10.侵犯著作權(quán)案中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，未銷售按應(yīng)得的全部違法收入計(jì)算——梁云侵犯著作權(quán)案

本案要旨：在侵犯著作權(quán)案中，不管是已銷售情形還是未銷售情形，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的內(nèi)涵應(yīng)是不變的。既然已銷售情形，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，即全部違法收入；那么未銷售情形，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額即是應(yīng)得的全部違法收入。

案號(hào)：（2007）長(zhǎng)中刑二終字第0263號(hào)

來源：人民司法·案例 2012.20

11.未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人網(wǎng)絡(luò)游戲牟利構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——張劍偉、游皇光侵犯著作權(quán)案

本案要旨：對(duì)他人享有著作權(quán)的游戲作品稍加修改后進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為屬于侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行行為。未經(jīng)授權(quán)運(yùn)營(yíng)他人網(wǎng)絡(luò)游戲，出售虛擬游戲貨幣或裝備所得利益應(yīng)當(dāng)計(jì)入侵犯著作權(quán)罪之非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪競(jìng)合的情況下，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

案號(hào)：（2010）滬二中刑初字第85號(hào)

來源：人民司法·案例 2011.14