今年全國兩會期間，全國人大代表，最高人民法院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長羅東川提出建議，針對知識產(chǎn)權(quán)案件審理的特殊性及當前存在的主要問題，抓緊制定知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別審理法。

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央大力實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，不斷提升我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平。在黨中央的部署下，2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立運行。

“在實踐中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭不斷探索創(chuàng)新，完善機制建設。與此同時，也發(fā)現(xiàn)了一些在現(xiàn)行法律框架下難以解決的問題?！苯衲耆珖鴥蓵陂g，全國人大代表，最高人民法院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長羅東川提出建議，針對知識產(chǎn)權(quán)案件審理的特殊性及當前存在的主要問題，抓緊制定知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別審理法。

“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常較為隱蔽，適用一般訴訟法的規(guī)則難以給予權(quán)利最有效的保護。”羅東川代表在接受記者采訪時表示，目前，在沒有證據(jù)披露制度支持的情況下，權(quán)利人的舉證負擔較重；而被訴侵權(quán)人卻可能利用現(xiàn)有的管轄權(quán)異議程序，拖延訴訟周期。

羅東川代表認為，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的不斷攀升，在案件審理過程中需要“高效”與“專業(yè)化”并重。然而，因大量由中級人民法院負責一審的知識產(chǎn)權(quán)案件無法適用簡易程序，導致部分案件積壓，審理周期加長。同時，在一些重大疑難復雜的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中，尚缺少有針對性的技術(shù)事實查明程序。

從立法角度來看，由于我國知識產(chǎn)權(quán)實體法一直采用民事特別法的方式予以分別立法，因法律修改的不同步，時常造成共性法律問題適用標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象。例如，已在《中華人民共和國商標法》修訂中引入的懲罰性賠償制度，卻因《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國著作權(quán)法》尚未修改完成，而不能在相關(guān)領(lǐng)域的案件審判中直接適用。

近年來，立法機關(guān)和司法機關(guān)也以全國人大常委會決定和最高人民法院司法解釋的形式，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度。但是，隨著相關(guān)規(guī)定的日益增多，其繁雜而缺乏體系化的問題也愈發(fā)凸顯。

“一些當事人反映，不同位階的知識產(chǎn)權(quán)管轄規(guī)定盡管非常完善，卻可能導致當事人‘不知道該去哪兒打官司’的問題。同時，在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中不可或缺的行為保全、技術(shù)調(diào)查官等制度，也散見于各司法解釋中。”羅東川代表說。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的侵權(quán)、確權(quán)、權(quán)屬、訴訟保全等程序相互交叉，導致訴訟結(jié)果存在不確定性，嚴重影響了知識產(chǎn)權(quán)保護和激勵創(chuàng)新的實效。羅東川代表表示，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的設立，為銜接技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和確權(quán)程序提供了組織基礎(chǔ)，但在現(xiàn)行法律框架下，其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用的發(fā)揮尚受到一定限制。

從外部環(huán)境來看，羅東川代表指出，知識產(chǎn)權(quán)已成為當今國際競爭的焦點問題。然而，我國涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序中的相關(guān)國際管轄規(guī)則尚不明確，又缺乏禁訴令及反禁訴令機制，不僅難以在國際競爭中形成反制，也無法構(gòu)建爭議解決的主場優(yōu)勢。同時，涉外送達時間長、域外主體資格文件和證據(jù)認定標準高等問題，在一定程度上也影響了爭議解決時間、成本等評價國際營商環(huán)境的重要指標。

羅東川代表認為，要解決上述問題，亟需制定知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別審理法。為此，他提出以下具體建議：

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過安排相同合議庭和相同技術(shù)調(diào)查官參與審理民行交叉案件、合并召開庭前會議等方式，協(xié)同處理涉及同一專利的民事侵權(quán)和行政確權(quán)案件，作出了有益探索。為了進一步簡化救濟程序，統(tǒng)一裁判標準，建議借鑒其他發(fā)達國家和地區(qū)的做法，明確涉及同一知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和確權(quán)案件采用特別程序合并審理。

建議完善技術(shù)事實查明程序，明確當事人主動查明和法院依職權(quán)可以采用的查明技術(shù)事實的手段；完善鑒定程序的啟動、采信等規(guī)則；建立以權(quán)利要求解釋為核心的專利案件聽證程序；明確技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家、專家輔助人、專家型人民陪審員、鑒定人的地位、作用和參與訴訟活動的規(guī)則。

建議延伸相關(guān)“管轄連接點”概念的范圍，適度擴張涉外司法管轄權(quán)，增強我國司法管轄權(quán)的彈性應對能力；延伸行為保全制度的適用，實現(xiàn)禁訴令、反禁訴令與反禁令的功能，對國外平行訴訟形成有力反制；規(guī)范涉外送達程序啟動時間，就代表處、境內(nèi)董事或高級管理人員、行政程序中的委托代理人等能夠確認實際收悉的送達方式，進行靈活規(guī)定；對于平行訴訟中出現(xiàn)的證據(jù)，以及其他能夠確定真實性的主體證明材料和證據(jù)材料，適當放寬采信要求。