【重磅】“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選結(jié)果揭曉！

2020-05-12瀏覽次數(shù)：

來源：知識產(chǎn)權(quán)那點事

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

上海知識產(chǎn)權(quán)研究所自舉辦“中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選活動以來，歷經(jīng)五年，受到了社會各界的廣泛關(guān)注和積極參與。對此，我們表示由衷的感謝！

經(jīng)廣泛的社會推薦和自主搜集，在審慎地研討后，我們精心選出30個候選案例，并對其進行網(wǎng)絡(luò)投票，再根據(jù)累計投票結(jié)果由專家評議，經(jīng)綜合評定，確定最終榜單。經(jīng)過一個多月的投票和專家熱議，“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選結(jié)果正式揭曉！

★ 目錄 ★

（以下排名不分先后）

1、騰訊訴上海盈訊科技侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案

一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書

一審合議庭：黃娟敏、喻湜、周靈均

案例簡介

Dreamwriter計算機軟件系由原告關(guān)聯(lián)企業(yè)自主開發(fā)并授權(quán)原告使用的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。2018年8月20日，原告首次發(fā)表了由Dreamwriter自動撰寫的標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》（以下簡稱“涉案文章”）的財經(jīng)報道文章。被告未經(jīng)許可在其運營的“某貸之家”網(wǎng)站向公眾提供涉案文章內(nèi)容。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權(quán)利的涉案文章的標題和內(nèi)容完全一致。

南山法院認為：從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程，均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。法院同時認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

點評

本案明確了人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷步驟，并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認定為法律意義上的創(chuàng)作行為的問題上做出了探索，是全國首例認定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，對于今后同類型案件的審理有一定的借鑒意義，具有研究價值。

2、“三國殺”卡牌游戲規(guī)則著作權(quán)侵權(quán)案

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初27056號民事判決書

一審合議庭：宮曉艷、邵勛、姜廣瑞

案例簡介

原告杭州游卡公司認為，被告運營的游戲《三國KILL》（更名后為《極略三國》）全面模仿了原告享有權(quán)利的《三國殺》游戲，索賠500萬元。法院認為，本案的爭議焦點在于原告請求保護的對象是否屬于著作權(quán)法所稱作品。涉案卡牌游戲包括基本牌、錦囊牌、裝備牌、武將牌等類型的卡牌。該卡牌游戲?qū)﹀\囊、裝備、武將技能、戰(zhàn)功系統(tǒng)的名稱設(shè)計和內(nèi)容描述，包括對武將的角色選取和特征歸納等均體現(xiàn)了創(chuàng)作者對三國故事抽象化的解讀和個性化的編排，特別是在游戲聯(lián)動中的體系化設(shè)計使得各類卡牌中的文字描述形成了密切結(jié)合的有機整體。涉案游戲各類卡牌對錦囊、裝備、武將及其技能、戰(zhàn)功系統(tǒng)的描述雖然散落在各張卡牌中，不像普通說明書那樣以一篇連貫的文章展現(xiàn)在讀者面前，但這并不影響前述散落的描述在整體上作為類似游戲說明書的文字作品受到著作權(quán)法的保護。

點評

著作權(quán)法不保護抽象的思想，只保護對思想的表達。簡單純粹的游戲規(guī)則作為思想不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，但其通過特定方式呈現(xiàn)出來的具體表達，則有可能受到著作權(quán)法的保護。游戲規(guī)則在具體文字表達上存在一定的創(chuàng)作空間，不同主體撰寫的游戲規(guī)則可以反映個性化特征，體現(xiàn)于用詞的選擇、語句的排列、描寫的潤色等。對游戲規(guī)則的說明，符合獨創(chuàng)性要求的，可視為游戲說明書，作為文字作品受到著作權(quán)法保護。在剝離作為思想的概括性玩法，過濾公有領(lǐng)域素材之后，對原被告卡牌游戲規(guī)則說明進行比較，兩者文字內(nèi)容高度雷同，可以認定構(gòu)成實質(zhì)性相似。本案為游戲規(guī)則的著作權(quán)保護開辟了新的思路，對游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護有重要意義。

3、梵華家具訴上海美旋等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初32234號民事判決書

一審合議庭:倪紅霞、葉菊芬、孫寶祥

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終452號民事判決書

二審合議庭：胡宓、楊馥宇、黃旻若

案例簡介

梵華家具主張涉案15件家具本身構(gòu)成美術(shù)作品，其設(shè)計圖紙中的效果圖構(gòu)成美術(shù)作品，分解設(shè)計圖構(gòu)成圖形作品。梵華家具認為，兩被告在其展示中心展示的15件家具與原告家具產(chǎn)品造型高度近似，侵犯了其對15件家具及圖紙享有的著作權(quán)。

本案的主要爭議焦點在于：（一）涉案15件家具是否構(gòu)成美術(shù)作品以及兩被告是否侵犯原告著作權(quán)；（二）兩被告是否侵犯家具設(shè)計圖紙（包括效果圖和分解設(shè)計圖）享有的著作權(quán)。

法院認為：（一）家具作為實用藝術(shù)品在專利法已經(jīng)對外觀設(shè)計專利提供了專利權(quán)保護的情況下，若要構(gòu)成立體美術(shù)作品受到保護，應(yīng)當達到較高水準的藝術(shù)創(chuàng)作高度。涉案家具中僅5件家具從整體上看具有不同于普通的餐桌、茶幾、玄關(guān)柜的造型，具有較高的藝術(shù)美感，可以作為美術(shù)作品受到保護；（二）關(guān)于效果圖方面，對于構(gòu)成美術(shù)作品的5件家具而言，效果圖與該立體美術(shù)作品實際上是同一作品的不同表現(xiàn)形式；對于另外10件不構(gòu)成美術(shù)作品的家具而言，由于立體物本身不是作品，故按照效果圖制造該立體物的行為不構(gòu)成對效果圖從平面到立體的復(fù)制。關(guān)于分解設(shè)計圖方面，梵華公司提供的證據(jù)不足以證明二被告實施了從平面到平面的復(fù)制行為。二審法院駁回上訴，維持原判。

點評

本案的審理有以下兩個方面的意義：第一，明確了實用藝術(shù)品若要構(gòu)成立體美術(shù)作品受到保護應(yīng)當達到較高水準的藝術(shù)創(chuàng)作高度， 實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護應(yīng)注意與外觀設(shè)計專利制度的協(xié)調(diào)。第二，對于著作權(quán)法中從平面到立體的復(fù)制問題，應(yīng)將美術(shù)作品與圖形作品作出區(qū)分。按照平面美術(shù)作品制造立體物的行為是否構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制取決于該立體物本身是否構(gòu)成作品。而圖形作品保護的是圖形本身所具有的科學(xué)美感，而非圖形中所繪制的具體的產(chǎn)品實物及其實用功能,圖形作品不存在從平面到立體的復(fù)制。

4、古文點?！剁R花緣》專有出版權(quán)糾紛案

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初10975號民事判決書

一審合議庭：龔浩鳴、羅曼、巫霽

案例簡介

清代文人李汝珍所著長篇小說《鏡花緣》在中國小說史上具有重要歷史地位。該書通行校注本由古典文學(xué)專家張友鶴先生校注，原告人民文學(xué)出版社有限公司享有張友鶴先生校注本的專有出版權(quán)。2017年7月，被告人民教育出版社有限公司出版發(fā)行了校注版《鏡花緣》。經(jīng)比對，人教社版《鏡花緣》一書的標點、分段全部抄襲自文學(xué)社版《鏡花緣》；注釋或原樣或改頭換面抄襲自文學(xué)社版《鏡花緣》。

北京市朝陽區(qū)人民法院認為：張友鶴對《鏡花緣》一書綜合完成的標點、分段、注釋智力成果整體產(chǎn)生的新版本作品形成了區(qū)別于古籍《鏡花緣》版本的獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成演繹作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護。

點評

古文點校的爭論由來已久，本案判定：標點斷句實際上是標點者對原文認識理解的非文字性注釋，因整理者學(xué)養(yǎng)和知識積累及占有資料的不同，也必然會表現(xiàn)為因不同的個性化判斷選擇，而呈現(xiàn)出不同風(fēng)格的差異化表達方式。甚至不同整理者對同一原文的標點經(jīng)常不盡相同，原因主要有，一是某些語句的斷句、語氣雖標點者理解不同，但都可讀通；二是原文存在異文、衍文、脫文、錯文，不同水平對理解文義有差異。因此，不能因為存在某些趨同表象，而否定整理成果因獨立創(chuàng)作而具有的演繹作品性質(zhì)。

5、“MLGB”商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號行政判決書

一審合議庭：張曉霞、周華、李來軍

二審：北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決書

二審合議庭：陶鈞、孫柱永、陳曦

案例簡介

第8954893號“MLGB”商標由上海俊客公司于2010年12月15日申請注冊，2011年12月28日核準注冊，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。2016年11月9日，商標評審委員會裁定：爭議商標的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標有害于社會主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上海俊客公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。一審法院判決駁回上?？】凸镜脑V訟請求。上?？】凸静环虮本└咴禾崞鹕显V。

二審法院審理認為，本案中爭議商標由字母“MLGB”構(gòu)成，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，應(yīng)認定爭議商標本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。同時，考慮到上?？】凸驹谏暾垹幾h商標的同時還申請了“caonima”等商標，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實際使用過程中存在對爭議商標進行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。因此，二審法院駁回上訴，維持原判。

點評

本案就標志是否具有“其他不良影響”應(yīng)當如何進行判斷以及其判斷因素作出了詳盡分析,判斷商標具有不良影響應(yīng)當考慮判斷主體、判斷時間、判斷標準和舉證責(zé)任等因素。本案二審判決后得到社會普遍認同，為此類案件法律適用的統(tǒng)一提供了有益借鑒，贏得社會廣泛贊譽。

6、“小米”懲罰性賠償案件

一審：江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初3207號民事判決書

一審合議庭：張斌、謝慧嵐、雒強

二審：江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1316號民事判決書

二審合議庭：曹美娟、袁滔、施國偉

案例簡介

2010年4月，小米科技公司申請注冊“小米”商標。2011年11月，中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標，2012年10月初步審定公告，2018年“小米生活”注冊商標被國家商評委以系通過不正當手段取得注冊為由，裁定宣告無效，2019年北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出行政判決，駁回中山奔騰公司的訴訟請求。

本案針對侵權(quán)人在多領(lǐng)域刻意模仿“小米”馳名商標，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)數(shù)額巨大、侵權(quán)后果嚴重的侵權(quán)行為，依法適用懲罰性賠償，并在計算被告獲利額的基礎(chǔ)上，確定了與侵權(quán)主觀惡意、情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴重程度相適應(yīng)的3倍懲罰幅度。

點評

本案是中國商標法修訂后第一例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額的案例，也是適用懲罰性制度確定的賠償額最高的一起商標侵權(quán)案件，全面分析、闡述了適用懲罰性賠償制度的考量因素和計算方法，為懲罰性賠償制度的適用提供了實踐樣本。結(jié)合案件特點創(chuàng)新性認定商標馳名，彌補了馳名商標認定法律規(guī)范的不足。同時，也彰顯了對民營企業(yè)知名品牌充分有效保護的鮮明態(tài)度?！靶∶住笔侵袊袌錾暇哂袠O高知名度和美譽度的馳名商標，家喻戶曉。本案適用懲罰性賠償方式最大限度地保障了民營企業(yè)創(chuàng)立的馳名商標，維護了其商業(yè)信譽、商品聲譽，對于營造良好的營商環(huán)境具有積極效果。

7、“二維火”訴“美團”收銀流水之爭

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民初3166號民事判決書

一審合議庭：張書青、閆詩萌、王偉

案例簡介

迪火公司認為，三快公司未經(jīng)迪火公司許可，通過“美團小白盒”插件非法侵入迪火公司運營的二維火“智能收銀一體機”系統(tǒng)，竊取白名單密碼、監(jiān)控/截獲/讀取數(shù)據(jù)、控制/干擾/中斷二維火系統(tǒng)、截取收入流水等行為給迪火公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點評

本案社會影響巨大。案件涉及的實質(zhì)是二維火與美團兩大業(yè)內(nèi)巨頭對對商戶流水控制權(quán)的爭奪。本案中迪火公司僅主張發(fā)生在浙江范圍內(nèi)的被控侵權(quán)行為，標的已達4000萬。

綜觀本案基本事實，本案糾紛之所以發(fā)生，與迪火公司所設(shè)置的技術(shù)措施過于簡單，并已通過自身行為公開了該技術(shù)措施的規(guī)避手段不無關(guān)聯(lián)。在迪火公司更新技術(shù)措施后，“美團收款”App現(xiàn)已無法安裝至二維火收銀機系統(tǒng)中?？梢?，迪火公司要求三快公司停止涉案行為的訴請完全可以通過技術(shù)手段實現(xiàn)。

對于通過技術(shù)手段即可實現(xiàn)控制的行為，法律理應(yīng)保持一定謙抑，不宜隨意干涉——對于需認定對方行為違反誠實信用原則和公認商業(yè)道德的反不正當競爭法而言尤其如此。其理由在于技術(shù)的手段更為低成本和高效，不會占用過多公共資源；而反不正當競爭法所追求的公平本身也是效率基礎(chǔ)上的公平。將涉案行為留給技術(shù)路徑解決既符合效率原則，亦不違反反不正當競爭法語境下的公平原則。

本案涉及到安裝包包名命名規(guī)則能否構(gòu)成商業(yè)秘密、反不正當競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條的適用、反不正當競爭法原則條款的適用等多重法律問題，均極具研究價值。

8、OPPO公司等訴登先公司、掌星公司不正當競爭糾紛案

一審：杭州鐵路運輸法院（2018）浙8601民初1079號民事判決書

一審合議庭：王江橋、陳瑩、葉勝男

案例簡介

OPPO公司和訊怡公司分別作為OPPO品牌手機的制造商、ColorOS手機操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人，為手機用戶提供軟件產(chǎn)品服務(wù)，并通過移動應(yīng)用程序預(yù)置等形式開展經(jīng)營活動并獲得收益。登先公司通過線刷寶網(wǎng)站為其用戶提供針對OPPO品牌手機系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。掌星公司則通過線刷寶網(wǎng)站，實際向用戶收取費用。刷機服務(wù)導(dǎo)致原內(nèi)置的OPPO官方應(yīng)用程序及與第三方合作的內(nèi)置程序被刪除，且增加案外人開發(fā)的“應(yīng)用市場”等應(yīng)用程序。兩原告認為兩被告行為妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，構(gòu)成不正當競爭。

本案的主要爭議焦點在于：刷機行為是否構(gòu)成不正當競爭。法院認為：OPPO公司通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競爭利益和商業(yè)優(yōu)勢，應(yīng)當受到反不正當競爭法的保護；涉案刷機行為將原裝操作系統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)入口切斷，并移除該入口各項自有或第三方應(yīng)用，替換成兩被告指定的合作應(yīng)用，構(gòu)成了對原告應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式的顛覆性破壞，違背了公認的商業(yè)道德，應(yīng)認定具有不正當性；原被告經(jīng)營模式上均有通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有反不正當競爭法規(guī)制的競爭關(guān)系。

點評

本案系首例安卓智能手機系統(tǒng)刷機案，屬于新類型、疑難復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)糾紛，涉及刷機技術(shù)認定和應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式法律定性難題。硬件廠商通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式所帶來的商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢是否屬于法律保護的法益，是否與消費者權(quán)益存在沖突，刷機服務(wù)提供商提供刷機服務(wù)，是屬于提升用戶體驗，還是構(gòu)成不正當競爭，如何合理界定非法刷機，在理論界和實踐中頗有爭議。審理法院對上述問題作了積極探索。此外，該判決同時對手機廠商負有的保障用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的法定義務(wù)及社會責(zé)任作了明確, 在手機廠商與消費者之間保持一定的利益平衡，對于確立互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭規(guī)則具有一定意義。

9、瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司與廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案

一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號民事判決書

一審合議庭：徐飛、楊馥宇、程曉鳴

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終2號民事判決書

二審合議庭：羅東川、王闖、朱理、徐卓斌、任曉蘭

案例簡介

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司系涉案“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利權(quán)人,其發(fā)現(xiàn)被告盧卡斯公司、被告富可公司、被告陳少強未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令三被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。審理期間，原告申請法院先行作出侵權(quán)認定，并判令三被告立即停止侵權(quán)行為。

一審法院認為在涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)確定，被訴侵權(quán)事實已經(jīng)查清，且原告提交大量賠償證據(jù)的情況下，原告申請就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍的爭議問題先行作出認定，有利于確定進一步審查認定大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，人民法院可予以支持。經(jīng)審理，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護范圍，被告盧卡斯公司和富可公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，并依法先行判決盧卡斯公司、富可公司立即停止上述侵權(quán)行為，對賠償?shù)葐栴}暫不作出判決。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭對“停止侵權(quán)”先行判決部分審理后，維持一審判決。

點評

本案系我國首例專利侵權(quán)先行判決且當事人就先行判決單獨提起上訴的案件。一審先行判決后即引發(fā)廣泛關(guān)注，且被2019年新成立的最高院知產(chǎn)庭作為“第一槌”案件進行了審理，在國內(nèi)外均有重大影響，并被選為第115號指導(dǎo)案例。本案引入先行判決審理機制，先根據(jù)已查明的事實對爭議焦點之一的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)做出判決，并允許當事人就此部分單獨提起上訴。既有利于及時制止侵權(quán)，也有利于保護雙方當事人的合法權(quán)益，在明確是非的基礎(chǔ)上也為案件和解、調(diào)解創(chuàng)造了條件，有利于節(jié)約司法資源，本案二審判決在功能性特征認定方面也作出了詳盡分析，對同類案件的審理具有研究和借鑒意義。

10、四川華體公司與貴州力士達公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

一審：貴州省貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初175號民事判決書

二審：貴州省高級人民法院（2019）黔民終757號民事判決書

二審合議庭：楊方程、楊銳、白帆

案例簡介

原告四川華體照明科技股份有限公司是第200930109818.7號“燈（玉蘭）”外觀設(shè)計（簡稱818.7號專利）專利權(quán)人。其認為由被告貴州力士達照明科技有限公司生產(chǎn)銷售、安裝在貴州省安順市平壩區(qū)某道路兩側(cè)的路燈侵犯了其前述專利權(quán)，對該安裝情況進行公證后訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。本案中，力士達公司實際實施的是895.4號專利，而該專利權(quán)已由華體公司于2015年8月放棄。法院認為，權(quán)利人在相同種類產(chǎn)品上同時享有兩項外觀設(shè)計專利權(quán)時，應(yīng)推定兩外觀設(shè)計方案在整體視覺效果上存在實質(zhì)性差異，進而在被訴侵權(quán)設(shè)計與895.4號外觀設(shè)計相同的情況下，無需再將其與818.7號外觀設(shè)計進行比對，而可直接認定其與后者并不相同或近似。最終法院駁回力士達公司的訴訟請求。

點評

本案中，原告對同類產(chǎn)品享有多個外觀設(shè)計專利權(quán)，并選擇其中一個主張權(quán)利，被告則以實施的是原告已被放棄的另一個專利作為抗辯依據(jù)，此時便在原告對同類產(chǎn)品享有的多個外觀設(shè)計專利權(quán)間形成了有趣的“矛與盾”的關(guān)系。本案的裁判有助于厘清同一權(quán)利人不同外觀設(shè)計間的相互關(guān)系及在專利法上的意義，同時在比對中善用有效解釋原則提高審判質(zhì)效。

特此致謝

在此活動過程中，上海知識產(chǎn)權(quán)研究所衷心感謝法院、律師事務(wù)所、高校、企業(yè)、機構(gòu)和個人的積極推薦！感謝大家的投票和關(guān)注！感謝“十大”案例、30個候選案例及未進入此次候選案例的各個知識產(chǎn)權(quán)案例中，各方參與者對我國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)所做的努力！

今年，我們一如既往收到了許多優(yōu)秀的推薦案例，其中包括如網(wǎng)易訴華多網(wǎng)游直播案、“太極熊貓”訴“花千骨”游戲換皮抄襲案等經(jīng)典案例，因為其一審時已參選以往的“十大”案例，但又具備相當?shù)难芯績r值，故進入了候選名單，但未入選最終的“2019中國最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)案例”，我們在秉持“創(chuàng)新性“”示范性”評選原則的基礎(chǔ)上，也希望更多的典型案例受到社會各界的了解與重視。

知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域具有較高的專業(yè)性，隨著科技的變革和商業(yè)模式的發(fā)展，不少新的知識產(chǎn)權(quán)問題浮出水面，知識產(chǎn)權(quán)司法裁判也在不斷適應(yīng)時代的發(fā)展。希望“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選活動能為我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的完善提供一些具有參考價值的審判思路，為知識產(chǎn)權(quán)法律共同體提供一些可供研究的司法案例。

希望我國知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)越來越進步！希望我國創(chuàng)新能力越來越強大！

來源：知識產(chǎn)權(quán)那點事