上海查辦商標(biāo)代理機構(gòu)偽造法律文件“第一案”，這樣罰！

2020-05-09瀏覽次數(shù)：

來源：上海市場監(jiān)管局

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面圖片來自網(wǎng)絡(luò)

案例簡介

上海某知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司在未取得“PRADA”及“BURBERRY”商標(biāo)持有人委托授權(quán)的情況下，向長春市工商行政管理局寬城分局提供其偽造的“PRADA”及“BURBERRY”權(quán)利人代理人委托書、鑒定書，舉報當(dāng)?shù)啬称髽I(yè)銷售侵犯“PRADA”及“BURBERRY”商標(biāo)專用權(quán)的商品。當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條第（一）項的規(guī)定，依據(jù)上述條款的規(guī)定，上海市普陀區(qū)市場監(jiān)管局對上海某知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司罰款捌萬元，對該公司法定代表人陶某罰款肆萬元。

調(diào)查與處理

2019年6月17日，普陀區(qū)市場監(jiān)管局接到長春市工商部門移送材料，反映上海某知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司向該分局提供虛假的“PRADA”及“BURBERRY”商標(biāo)持有人文件及鑒定文件，舉報當(dāng)?shù)啬称髽I(yè)銷售假冒“PRADA”及“BURBERRY”商品。

普陀區(qū)市場監(jiān)管局收到移送材料后迅速開展調(diào)查，多次約談法定代表人陶某、走訪“PRADA”及“BURBERRY”商標(biāo)所有人在華辦事處、與長春市工商部門聯(lián)系了解更多案件細節(jié)，最終于2019年9月20日對當(dāng)事人作出行政處罰。

法律分析

首先，本案實行“雙罰制”。法律規(guī)定除對商標(biāo)代理機構(gòu)實行處罰外，還可以對“直接負責(zé)的主管人員”給予處罰。普陀區(qū)市場監(jiān)管局認為本案當(dāng)事人提供給長春市工商部門的所有法律文件上均有法定代表人陶某的簽字，且向長春市工商部門舉報及提供虛假材料的也系陶某本人，因此認定陶某為本案的直接責(zé)任人?？紤]到對于嚴(yán)重違法行為應(yīng)當(dāng)處罰到人的原則，普陀區(qū)市場監(jiān)管局在處罰上海某知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司的同時對陶某也作出處罰，即對企業(yè)和個人實行了“雙罰制”。

其次，本案實行從重處罰。當(dāng)事人的違法行為主觀上屬于直接故意，客觀上不僅造成行政執(zhí)法力量的浪費，而且擾亂了被舉報人的正常經(jīng)營活動，違法行為性質(zhì)惡劣，對市場秩序造成了嚴(yán)重的危害后果。

典型意義

本案是上海市市場監(jiān)管部門查辦的第一起商標(biāo)代理機構(gòu)偽造法律文件案。本案的成功查處是市場監(jiān)管部門在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一次突破，不僅提醒執(zhí)法部門需要注意審查商標(biāo)代理機構(gòu)提交的材料的真實性，保護被舉報企業(yè)的合法權(quán)益；而且對規(guī)范商標(biāo)代理市場的秩序和拓展未來知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法思路有很大的參考意義。

來源：上海市場監(jiān)管局