杭州首例懲罰性賠償，“抖音”共獲賠200萬！

2020-03-27瀏覽次數(shù)：

來源：杭州中院

（版權(quán)歸原作者所有，本文僅供交流學(xué)習(xí)，部分文章推時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除）

封面及圖中圖片來自網(wǎng)絡(luò)

3月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對其受理的北京字節(jié)跳動科技有限公司（下稱字節(jié)跳動）、北京微播視界科技有限公司（下稱微播視界）訴杭州抖商科技有限公司、杭州抖友文化創(chuàng)意有限公司、真之棒科技有限公司、楊某某著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案進行了公開宣判。

“抖音”勝訴獲賠200萬，系《中華人民共和國商標(biāo)法》第四次修訂實施后的杭州首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件。

▋基本案情

2018年12月17日，杭州某抖商公司在杭州市江干區(qū)舉辦“抖商萬人聯(lián)盟啟動大會”，會場宣傳中多處使用注冊商標(biāo)“”、“”、“抖音”、“”等，涉嫌虛假宣傳，如在大會宣傳資料中顯示，邀請“神秘嘉賓”為“抖音總部高管助陣”；會議安排宣稱有“抖音總部大咖分享”；會議中宣稱為“北京字節(jié)跳動科技有限公司旗下”、“抖音”、“今日頭條”、“小火山”企業(yè)認(rèn)證地區(qū)授權(quán)代理商。某科技公司、楊某某還通過其公眾號“真某棒”、個人微博、個人QQ號等擅自使用“”、“”、“抖音”、“”等涉案商標(biāo)及“”標(biāo)識，同步進行虛假宣傳。

▋原告訴稱

原告訴稱：原告字節(jié)跳動系“抖音”“頭條”“今日頭條”系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人；原告微播視界系原告字節(jié)跳動的關(guān)聯(lián)公司，負(fù)責(zé)抖音官網(wǎng)及APP運營，享有抖音標(biāo)識美術(shù)作品著作權(quán)。被告真之棒科技有限公司在其運營的公眾號上相關(guān)文章中，未經(jīng)授權(quán)許可復(fù)制使用了原告微播視界享有著作權(quán)的抖音標(biāo)識并進行網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了原告復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。四被告共同舉辦的“某某啟動大會”活動中，大量使用抖音標(biāo)識，并將原告旗下系列產(chǎn)品列為合作媒體平臺，在會議活動中展示“授權(quán)代理商”的銘牌，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為原被告具備特殊關(guān)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。四被告系列行為侵犯原告著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請法院要求四被告立即停止不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失等300萬元。

▋法院認(rèn)為

由于涉案數(shù)次侵權(quán)行為所指向的服務(wù)相同，商標(biāo)一致，應(yīng)屬于同一侵權(quán)行為的持續(xù)，故兩原告有權(quán)提起訴訟要求并停止侵權(quán)，賠償損失。
根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

▋懲罰性因素

· 1.被控商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為持續(xù)時間較長，從2018年12月17日涉案“抖商大會”擅自使用“”、“ ”、“抖音”、“ ”等涉案商標(biāo)，進行虛假宣傳活動，直至2020年3月13日侵權(quán)公證日止，部分涉案侵權(quán)行為仍在持續(xù)；

· 2.“抖音”品牌價值較高，兩原告提交“抖音”和中國光大銀行股份有限公司北京分行抖音聯(lián)名卡活動的相關(guān)證據(jù)證明抖音商標(biāo)在單項商業(yè)活動中被授權(quán)許可使用費高達(dá)1940萬元；

· 3. （2018）蘇05民初1268號判決書中已經(jīng)認(rèn)定“抖音”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)；

· 4. 杭州某抖商公司類型為有限責(zé)任公司，注冊資本為1億元，公司規(guī)模較大；

· 5. 杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某主觀惡意較大，在明知沒有商標(biāo)授權(quán)許可的情況下，仍在較長時間內(nèi)擅自使用涉案商標(biāo)；

· 6. “”、“”、“抖音”、“”等涉案商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，有一定的市場影響力。

▋判決結(jié)果

新修訂的《商標(biāo)法》中明文規(guī)定了懲罰性賠償條款，不僅是對權(quán)利人的補償，也是對故意加害人的懲罰，本案未以商標(biāo)許可使用費作為懲罰性賠償判賠的基數(shù)，但是在適用法定賠償?shù)倪^程中充分考量了懲罰性賠償因素。
本案中杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某分別在“抖商大會”、微信公眾號、個人微博號、QQ號等平臺多角度進行商標(biāo)侵權(quán)虛假宣傳等行為，且惡意重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)時間持續(xù)較久，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性因素的賠償代價。
法院綜合考量上述因素，依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)，在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性，確定杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某就訴爭商標(biāo)侵權(quán)行為共同賠償北京字節(jié)跳動科技有限公司150萬元 ；杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某就訴爭不正當(dāng)競爭行為共同賠償北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京微播視界科技有限公司50萬元。

來源：杭州中院