2017年天津高院10大知識產(chǎn)權(quán)案例+2件典型案例

2018-04-24瀏覽次數(shù)：

原告：碎得機械（北京）有限公司（簡稱碎得公司）

被告：天津碎易得環(huán)保工程技術(shù)有限公司（簡稱天津碎易得公司）

【案號】（2016）津01民初309號、（2017）津民終98號

【案情摘要】

碎得公司于2006年2月28日成立。天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人為曹保衛(wèi)，股東（發(fā)起人）共有5人，分別是曹保衛(wèi)、蔣林軍、楊海龍、賈云鵬、王虎成，均系碎得公司前員工，均在天津碎易得公司成立前后與碎得公司解除勞動關(guān)系。

本案訴爭實用新型專利名稱為“一種固體泵”，專利號為201520933410.1，專利文件記載的發(fā)明人為楊海龍、王虎成、賈云鵬，該專利由天津碎易得公司于2015年11月20日提出申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年4月13日授權(quán)公告。碎得公司主張涉案專利系該公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)天津碎易得公司申請的申請?zhí)枮?01520933410.1的實用新型專利為職務(wù)發(fā)明，并判令天津碎易得公司申請的實用新型專利屬于碎得公司所有；2.天津碎易得公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

法院認(rèn)為，本案中，碎得公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造系該公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并提供碎得公司溧陽中材項目及相關(guān)設(shè)計圖紙等證據(jù)，證明涉案專利技術(shù)是碎得公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸碎得公司所有。因此，本案應(yīng)審查碎得公司溧陽中材項目等內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)性。第一，通過將碎得公司溧陽中材項目相關(guān)技術(shù)內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征相比較，可以認(rèn)定涉案專利技術(shù)系碎得公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造。首先，溧陽中材項目合同中記載的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的完成時間早于本案發(fā)明創(chuàng)造的申請專利時間。其次，溧陽中材項目合同第三章技術(shù)條款3.3.1載明的“單柱塞泵SPPs35”的技術(shù)特征包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征。第二，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸碎得公司所有。首先，依據(jù)溧陽中材項目合同約定，碎得公司作為賣方對項目下的技術(shù)享有所有相關(guān)專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)或者取得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可使用。其次，本案發(fā)明創(chuàng)造中載明的發(fā)明人楊海龍、賈云鵬在碎得公司工作期間均接觸到了“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品。最后，天津碎易得公司一審時沒有提供證據(jù)證明溧陽中材項目下的“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)成果權(quán)應(yīng)當(dāng)歸除碎得公司以外的他人享有。法院判決涉案發(fā)明創(chuàng)造的實用新型專利權(quán)歸碎得公司所有。

【典型意義】

本案是近年來創(chuàng)新型企業(yè)經(jīng)常遇到的、單位職工特別是掌握技術(shù)資料的技術(shù)人員或者高級管理人員在原單位取得技術(shù)成果后，即離職并跳槽到與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè)，或者成立新企業(yè)，依托掌握的原單位技術(shù)成果申請專利，引發(fā)與原單位間專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的典型案例。與傳統(tǒng)的專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件發(fā)生在實際發(fā)明人與單位之間不同，此類案件中，專利申請人或者專利權(quán)人往往是離職人員就職的新單位，登記發(fā)明人有些是在原單位參與涉案發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的技術(shù)人員，有些是在原單位能夠接觸到涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)資料的管理人員。此時，如何準(zhǔn)確判斷專利權(quán)和專利申請權(quán)的歸屬，此前不同法院做法不一，鮮有法院明確審查規(guī)則。天津高院在受理包括本案在內(nèi)的碎得公司針對天津碎易得公司提起的涉及12項發(fā)明創(chuàng)造的21件實用新型專利權(quán)和發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案后，在查明案件技術(shù)事實的基礎(chǔ)上，深入研究現(xiàn)有相關(guān)法律制度，仔細(xì)剖析形成糾紛的原因，遵循既要保護創(chuàng)新型企業(yè)就職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)享有的合法權(quán)益，又要避免實際發(fā)明人利益受到損害的原則。一方面，依據(jù)專利法第六條及專利法實施細(xì)則第十二條的規(guī)定，歸納出審查判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否屬于單位所有時，應(yīng)當(dāng)遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動關(guān)系或者臨時工作關(guān)系、單位主張具體職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的類型、發(fā)明人在本單位的工作任務(wù)、是否主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件、單位與發(fā)明人之間有沒有約定等“五要件審查法”；另一方面，首次提出了利用原單位已完成發(fā)明創(chuàng)造申請專利是否獲得非法利益的判斷應(yīng)當(dāng)遵循“全面覆蓋加接觸原則”，即首先將原單位已有的具體工作任務(wù)與涉案發(fā)明創(chuàng)造進行技術(shù)對比，如果經(jīng)過對比,可以認(rèn)定該具體工作任務(wù)包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征,則只需要審查專利申請人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關(guān)系或者其他關(guān)系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng)造，本案依據(jù)上述判斷原則，直接認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于“執(zhí)行本單位的工作任務(wù)”所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原單位所有。上述職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”對于準(zhǔn)確判斷發(fā)明創(chuàng)造歸屬，充分發(fā)揮專利制度，激勵和保護企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的合法權(quán)益具有積極意義。

原告：沈玉杰

被告：天津市長虹調(diào)味品有限公司（簡稱長虹公司）

【案號】（2016）津01民初78號、（2016）津民終397號

【案情摘要】

2002年沈玉杰申請了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)。1996年沈玉杰與王德均合作投資成立天津市東源順醬菜廠生產(chǎn)調(diào)料食品，東源順公司自2002年9月成立至2006年9月期間所生產(chǎn)的涮羊肉調(diào)料產(chǎn)品一直使用該專利包裝袋。沈玉杰曾于2004年向商標(biāo)局申請在第30類別商品上注冊“涮霸”商標(biāo)，商標(biāo)局于2006年做出《商標(biāo)駁回通知書》，駁回的理由為：“該商標(biāo)與福建省連城霸王醬油廠在類似商品上已注冊的霸商標(biāo)近似。且該商標(biāo)直接表示了指定商品的使用特點，用作商標(biāo)缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)的識別作用。”2006年，沈玉杰向商標(biāo)局申請注冊以“涮霸2000”為標(biāo)志的商標(biāo)，并于2009年核準(zhǔn)注冊。長虹公司生產(chǎn)的包裝袋上正面左部的主要部分顯示“涮霸”二字，左上角有“貝爽”商標(biāo)。沈玉杰起訴長虹公司侵害其商標(biāo)權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，在進行商標(biāo)混淆性判斷時，應(yīng)充分考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標(biāo)志的實際使用情況與消費者的認(rèn)知，及被控侵權(quán)標(biāo)志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎(chǔ)上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。涉案“涮霸2000”商標(biāo)用于指定商品（第30類）特別是涉案涮羊肉調(diào)料類商品上的固有顯著性較弱，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該標(biāo)志被注冊為商標(biāo)后通過長期使用和大量宣傳在相關(guān)市場獲得了較高的知名度。長虹公司對被控侵權(quán)標(biāo)志的使用不存在故意借助涉案“涮霸2000”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽以制造混淆誤認(rèn)、獲取不正當(dāng)利益的主觀目的。在被控侵權(quán)產(chǎn)品存在“貝爽”商標(biāo)、“涮霸”字樣及生產(chǎn)者企業(yè)名稱等多個標(biāo)志的情況下，包裝袋上僅使用了涉案商標(biāo)中缺乏顯著性的“涮霸”字樣，并不足以導(dǎo)致消費者對涉案調(diào)味品的來源造成混淆,故判決駁回沈玉杰的訴訟請求。

【典型意義】

我國2013年修訂的商標(biāo)法確立了混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)性地位，但司法實踐中判定商標(biāo)侵權(quán)時，往往仍局限于商標(biāo)近似與商品類似因素上，對涉案商標(biāo)的顯著性與知名度、消費者的認(rèn)知及被控侵權(quán)人的主觀意圖等論述較少，對混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的把握也具有一定的主觀性和不確定性。本案采用“多因素分析方法”，對商品類似、商標(biāo)相似情況下被控侵權(quán)標(biāo)志的使用是否容易造成消費者混淆進行了詳盡分析，綜合考量所有相關(guān)因素后認(rèn)定混淆可能性不成立，最終改判被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的審理，對同類商標(biāo)侵權(quán)案件中混淆可能性這一核心標(biāo)準(zhǔn)，提供了一種較為客觀并具有可操作性的方法，具有較強的實踐意義。

原告：天津鸚鵡樂器有限公司（簡稱鸚鵡樂器公司）

被告：北方國際集團天津同鑫進出口有限公司（簡稱同鑫進出口公司）

【案號】（2017）津02民初274號、（2017）津民終507號

【案情摘要】

1962年1月22日，中國輕工業(yè)品進出口公司天津分公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，核定使用商品為西樂器、口琴等，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。1989年，該商標(biāo)變更注冊人名義為天津文教體育用品進出口公司（以下簡稱文教進出口公司），2004年，天津同鑫進出口有限公司受讓取得該商標(biāo)，2006年，該商標(biāo)變更注冊人名義為本案被告北方國際集團天津同鑫進出口有限公司。1979年10月31日，天津市樂器廠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)及圖形，核定使用商品為樂器（手風(fēng)琴、提琴），該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。2004年，本案原告鸚鵡樂器公司受讓取得該商標(biāo)。天津市樂器廠曾長期將“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的手風(fēng)琴上，用于出口。

2000年11月1日，時為“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)權(quán)利人的文教進出口公司與時為“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)權(quán)利人的天津市樂器廠簽訂《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》，約定由文教進出口公司續(xù)展“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，由天津市樂器廠續(xù)展“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)，天津市樂器廠出口本廠生產(chǎn)的手風(fēng)琴可以長期無償使用文教進出口公司的“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，文教進出口公司原則上不在國內(nèi)銷售“鸚鵡”（PARROT）的手風(fēng)琴。后雙方簽訂商標(biāo)使用許可合同，文教進出口公司許可天津市樂器廠使用其“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，合同期限自2001年1月1日至2003年2月28日。

鸚鵡樂器公司認(rèn)為，共同使用“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)是歷史原因形成的，原被告雙方雖并非《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》的簽訂者，但雙方作為兩個商標(biāo)的承繼人，應(yīng)當(dāng)遵守原協(xié)議。但同鑫進出口公司自取得“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)后，阻礙鸚鵡樂器公司在出口產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，并許可第三方使用該商標(biāo)用于國內(nèi)生產(chǎn)、銷售，違反協(xié)議約定。鸚鵡樂器公司請求人民法院判令其享有“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)的永久無償使用權(quán)并禁止同鑫進出口公司在國內(nèi)使用該商標(biāo)。

法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條第一項規(guī)定，原告提起民事訴訟的條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。鸚鵡樂器公司提起本案侵害商標(biāo)權(quán)訴訟首先需要提供證據(jù)證明其對涉案第40540號商標(biāo)（標(biāo)識為PARROT鸚鵡及圖形）享有權(quán)利。涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人現(xiàn)在為同鑫進出口公司，而鸚鵡樂器公司提起訴訟認(rèn)為對涉案商標(biāo)享有權(quán)利的主要依據(jù)是2000年11月1日文教進出口公司和天津市樂器廠簽訂的《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》。鸚鵡樂器公司主張上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利由其承繼，但其提供的證據(jù)不能證明天津市樂器廠將上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了鸚鵡樂器公司。因此，鸚鵡樂器公司既不是訴爭第40540號商標(biāo)（標(biāo)識為PARROT鸚鵡及圖形）的注冊商標(biāo)權(quán)利人，亦不能證明其對訴爭商標(biāo)享有其他權(quán)利，鸚鵡樂器公司不是能夠提起本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的適格主體，故裁定駁回鸚鵡公司的起訴。

【典型意義】

本案系因特定歷史淵源形成的商標(biāo)糾紛案件。由于我國曾長期實行出口管制制度，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)曾經(jīng)長期需要通過專門的外貿(mào)企業(yè)將其產(chǎn)品銷往國外。在該背景下，外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)使用同一商標(biāo)以及外貿(mào)企業(yè)專門為出口某一產(chǎn)品而為其注冊商標(biāo)的情況十分普遍。在長期合作過程中，外貿(mào)企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)都為商標(biāo)商譽的形成作出了貢獻。在出口政策發(fā)生變化之后，雙方應(yīng)該通過協(xié)商解決商標(biāo)使用問題，鼓勵企業(yè)間通過許可使用等方式繼續(xù)共同維護商標(biāo)商譽。但是對于外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)訂立的商標(biāo)使用協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵循以締約主體為中心而非以注冊商標(biāo)為中心的原則，嚴(yán)格審查締約主體及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，在注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設(shè)、分立、變更等情形下，如果無充分證據(jù)證明新的注冊商標(biāo)專用權(quán)人或新的市場主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應(yīng)禁止協(xié)議的擴大適用，以尊重和維護權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

原告：南京貓山王餐飲管理有限公司

被告：天津濱海新區(qū)瀚澤甜品店

【案號】（2017）津0116民初1096號

【案情摘要】

原告南京貓山王餐飲管理有限公司成立于2013年12月13日，公司享有第13069423號“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)、第17020506號“Musang King”商標(biāo)，門頭處標(biāo)注“Musang King貓山王”標(biāo)識。公司開辦的第一家店開業(yè)后即受到廣大消費者的喜愛，其經(jīng)營的貓山王Musang King榴蓮店已經(jīng)在消費者心目中具備一定的影響力和辨識度，全國門店已達90多家。被告于2015年5月開業(yè)，其在店內(nèi)外使用了“MusangKing貓山王”商標(biāo)，原告認(rèn)為被告侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告起訴請求：被告停止侵權(quán)，賠償損失。

法院認(rèn)為，Musang King系馬來西亞榴蓮的一個品種。原告享有Musang King及相關(guān)圖形商標(biāo)的專用權(quán)，通過使用和宣傳，在相關(guān)消費群體和區(qū)域中有一定的辨識度和知名度。被告明知Musang King為原告的注冊商標(biāo)，仍在相同服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)“MusangKing”相同的標(biāo)識，并且將自己注冊在第30類、第35類的商標(biāo)用于與原告相同的服務(wù)（43類）上，二者構(gòu)成近似，使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，將被告的服務(wù)誤認(rèn)為是原告的服務(wù)或者與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，具有攀附他人注冊商標(biāo)知名度的惡意，構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

隨著國際經(jīng)濟的互聯(lián)互通，國外的農(nóng)產(chǎn)品等商品逐漸流通進國內(nèi)，為國內(nèi)民眾所熟悉。隨著人們對商標(biāo)的重視，商標(biāo)注冊越來越難，在此情況下，很多人將目光瞄準(zhǔn)了國外的一些“舶來語”，本案即是涉及舶來語注冊商標(biāo)后侵權(quán)的糾紛。對于喜愛榴蓮的人們，貓山王榴蓮是知名和熟識的，除此以外的人群，則知之甚少，其外文名稱即“Musang King”。本案原告在我國申請注冊“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)與“Musang King”商標(biāo)后，經(jīng)過使用，已經(jīng)具有了一定的知名度，人們看到該商標(biāo)，即能與原告的服務(wù)聯(lián)系在一起，具有了識別商品或者服務(wù)的特性，該商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)受到保護。本案是全國涉“貓山王”商標(biāo)侵權(quán)的第一起糾紛，案件涉及了商標(biāo)是否規(guī)范使用、通用名稱及合理使用的認(rèn)定。判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴。本案在達到社會效果和法律效果統(tǒng)一的同時，對規(guī)范和維護市場經(jīng)營秩序、促進誠信社會建設(shè)具有一定的意義。

原告：天津起士林大飯店有限公司（以下簡稱起士林大飯店）

被告：天津市起士林生物科技有限公司（以下簡稱起士林生物公司）、天津勸業(yè)家樂福超市有限公司（以下簡稱家樂福公司）、天津勸業(yè)家樂福超市有限公司海光寺商場（以下簡稱家樂福公司海光寺商場）

【案號】(2016)津0101民初5424號、（2017）津01民終5204號

【案情摘要】

起士林大飯店為注冊商標(biāo)“K起士林”“天津起士林”（“天津”不在專用范圍內(nèi)）、“K起士林Kiessling1901”的商標(biāo)專用權(quán)人。2016年8月，起士林大飯店在家樂福公司海光寺商場處購買了標(biāo)有“天津市起士林生物科技有限公司”字樣的各類月餅。起士林大飯店認(rèn)為起士林生物公司在其企業(yè)名稱中使用“起士林”的字號，誤導(dǎo)公眾，侵犯了起士林大飯店的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益，故起訴要求起士林生物公司、家樂福公司、家樂福公司海光寺商場停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，在涉案產(chǎn)品上標(biāo)有被告起士林生物公司的企業(yè)名稱的行為并不屬于商標(biāo)的使用行為，故被告起士林生物公司的該行為并不能構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。被告起士林生物公司將起士林大飯店注冊商標(biāo)的主要部分“起士林”作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權(quán)益。起士林大飯店要求被告起士林生物公司停止使用“起士林”字號的請求，法院予以支持，并酌情認(rèn)定起士林生物公司賠償經(jīng)濟損失50000元。家樂福公司對進入家樂福公司海光寺商場進行銷售的涉案產(chǎn)品履行了必要的審查義務(wù)，但對起士林生物公司與起士林大飯店是否存在不正當(dāng)競爭關(guān)系并無相應(yīng)的審查義務(wù)。原告要求被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場停止銷售的請求，因其停止銷售的行為適用無過錯責(zé)任原則，故對原告的該項請求，法院予以支持。至于原告要求被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場對被告起士林生物公司的不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告家樂福公司及被告家樂福公司海光寺商場在主觀上不存在幫助侵權(quán)的故意或過失的情形，故對原告的該項請求不予支持。

【典型意義】

起士林商標(biāo)系天津著名的老字號，知名度高，且具有一定的歷史文化意義。被告未經(jīng)原告許可，在其字號中使用了原告的商標(biāo)，系不正當(dāng)競爭行為。本案的典型意義是：一、準(zhǔn)確區(qū)分了商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，有效制止了未經(jīng)許可將權(quán)利人注冊商標(biāo)的主要部分作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾的行為。二、根據(jù)不同責(zé)任承擔(dān)方式，準(zhǔn)確適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，界定了過錯責(zé)任適用的范圍。在確定停止侵權(quán)責(zé)任時適用無過錯責(zé)任原則，在確認(rèn)損害賠償責(zé)任時適用過錯責(zé)任原則。三、綜合原告商標(biāo)的市場知名度、歷史淵源等因素，合理確定了損失賠償數(shù)額，對我市知名老字號給予嚴(yán)格保護。

原告：北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

被告：天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

【案號】（2017）津02民初26號

【案情摘要】

2001年9月30日，原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司成立，其原企業(yè)名稱為北京鏈家寶業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是“”文字及圖形商標(biāo)和“”的權(quán)利人。2012年度、2013年度和2014年度分別在廣告宣傳中投入了超過1400萬元、5000萬元和7400萬元。被告天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營范圍為二手房買賣、租賃；房屋信息咨詢。被告在其經(jīng)營的門店內(nèi)外使用了與原告“鏈家”商標(biāo)相同的文字作為招牌。原告訴訟請求：被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院認(rèn)為，企業(yè)名稱雖然在注冊登記上具有地域性，但其受保護的地域范圍并不當(dāng)然地以其登記注冊的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》給予保護。他人如果為攀附其聲譽，使用相同或近似的企業(yè)名稱（或企業(yè)字號）足以造成市場混淆的，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的仿冒行為，應(yīng)當(dāng)給予制止。故判決被告天津市濱海新區(qū)鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司停止使用含有“鏈家”中文文字的營業(yè)標(biāo)識并賠償原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計10萬元。

【典型意義】

本案通過對被告是否有權(quán)使用“鏈家”作為企業(yè)名稱和商業(yè)標(biāo)識的分析，確立了企業(yè)名稱跨地域保護的基本規(guī)則，即當(dāng)其知名度超出了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內(nèi)，同樣可以按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》給予保護。本案在查明原告企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)、被告侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定原告“鏈家”字號在本市區(qū)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和侵害商標(biāo)權(quán)。最后依法確定被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案判決結(jié)果充分維護了我國知名房地產(chǎn)中介企業(yè)的合法權(quán)益，有助于凈化房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場。

原告：愛思開能源潤滑油（天津）有限公司(簡稱愛思開公司)

被告：昆明邁頭商貿(mào)有限公司（簡稱邁頭公司）、張運華

【案號】（2016）津0116民初2167號、（2017）津02民終2645號

【案情摘要】

愛思開公司是外國法人獨資設(shè)立的有限責(zé)任公司，主要從事潤滑油、潤滑脂、潤滑油基礎(chǔ)油等經(jīng)營項目。邁頭公司曾被愛思開公司授權(quán)為經(jīng)銷商，授權(quán)經(jīng)銷的產(chǎn)品為所有由韓國SK潤滑油生產(chǎn)和/或銷售的車用潤滑油產(chǎn)品。后愛思開公司解除了對邁頭公司的經(jīng)銷商授權(quán)，不久因產(chǎn)品質(zhì)量投訴溝通出現(xiàn)問題，邁頭公司在其微信公眾號中推送了一篇名為《韓國SK潤滑油質(zhì)量糾紛不理不睬，銷售總監(jiān)還要弄死經(jīng)銷商》的文章并經(jīng)該公司法人張運華在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)評論。愛思開公司認(rèn)為該文章構(gòu)成對其公司的商業(yè)詆毀，故起訴要求邁頭公司、張運華賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，邁頭公司、張運華將2015年富源誠信汽車修理廠和2016年芒市國賓汽車修理廠反映的產(chǎn)品質(zhì)量問題所涉汽車發(fā)動機照片附于涉案文章，并有文字說明。首先，上述照片及文字說明使消費者的直觀感受是使用了SK潤滑油后導(dǎo)致汽車發(fā)動機出現(xiàn)問題，甚至部件報廢。關(guān)于富源誠信汽車修理廠質(zhì)量投訴的發(fā)動機照片，2015年當(dāng)事人雙方對涉事潤滑油已檢測且結(jié)果正常。邁頭公司、張運華在明知該質(zhì)量糾紛已解決完畢的情況下，仍將其作為文章附圖用以說明產(chǎn)品質(zhì)量問題糾紛，誤導(dǎo)公眾，使公眾對愛思開公司的潤滑油產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了愛思開公司的商業(yè)信譽和商品聲譽。其次，關(guān)于涉案文章中所附芒市國賓汽車修理廠投訴的發(fā)動機存在油泥的圖片，雖照片為客戶提供，但該質(zhì)量糾紛所涉產(chǎn)品是否為愛思開公司產(chǎn)品、如屬正品產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，產(chǎn)生發(fā)動機故障是否因使用SK潤滑油導(dǎo)致，邁頭公司、張運華均未提供證據(jù)予以證明。特別是邁頭公司曾系愛思開公司在云南地區(qū)的代理商，其發(fā)布自身曾代理品牌產(chǎn)品的負(fù)面信息，應(yīng)極盡審慎義務(wù)，否則會造成社會公眾對該品牌的高度不信任，嚴(yán)重影響其商業(yè)信譽和商品聲譽。與愛思開公司存在特殊競爭關(guān)系的邁頭公司、張運華未盡核實審查義務(wù)，誤導(dǎo)公眾，損害了愛思開公司的商業(yè)信譽、商品聲譽。綜上，判決邁頭公司、張運華的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，依法在微信空間道歉消除影響，并賠償經(jīng)濟損失包括維權(quán)合理開支30000元。

【典型意義】

本案涉及信息化時代背景下，對經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)布有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者言論這一行為性質(zhì)的認(rèn)定。本案二審法院明確了此類案件商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則。首先，明確市場競爭中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，尤其是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者發(fā)布其他經(jīng)營者負(fù)面信息時，應(yīng)當(dāng)客觀真實，避免過激言論；其次，人民法院在對言論內(nèi)容整體審查的同時，仍需對言論依據(jù)、細(xì)節(jié)信息作具體審查；第三，非一般競爭關(guān)系經(jīng)營者公開發(fā)布其他經(jīng)營者負(fù)面信息時，應(yīng)負(fù)有較高的審慎義務(wù)。本案判決不僅有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營者言論自由的界限，也有利于規(guī)范市場秩序、維護公平競爭、營造良好營商環(huán)境。

原告：樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司

被告：小米科技有限責(zé)任公司

【案號】（2017）津0116民初1148號

【案情摘要】

涉案作品影片《金陵十三釵》于2011年12月15日上映，北京新畫面影業(yè)有限公司為原始著作權(quán)人。2011年7月8日北京新畫面影業(yè)有限公司已經(jīng)授予原告樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司對涉案作品獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。被告北京小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)站首頁地址為www.miui.com。在2013年12月之前，該網(wǎng)頁開設(shè)有“影視”板塊。2011年8月16日有用戶用網(wǎng)名“yangjiming119”在MIUI網(wǎng)站注冊，在“影視”板塊發(fā)帖，該用戶于2012年5月 31日在帖子中發(fā)布了涉案作品的相關(guān)信息和有效鏈接地址。任何MIUI注冊的用戶通過搜索涉案作品名稱即可搜索到“yangjiming119”的帖子，并均可在選定的時間和地點通過該帖子中提供的涉案作品下載鏈接地址獲得涉案作品。原告發(fā)現(xiàn)后，于2013年6月7日對上述侵權(quán)事實進行了公證取證。被告于2013年12月關(guān)閉涉案影視板塊。原告兩次向被告寄送律師函，雙方協(xié)商解決未果，原告訴至法院請求判令：被告立即停止提供涉案作品的下載服務(wù)；被告賠償原告經(jīng)濟損失50000元和維權(quán)合理支出費用3500元。被告辯稱www.miui.com網(wǎng)站性質(zhì)是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間，涉案發(fā)帖人主體均是網(wǎng)絡(luò)用戶，非被告行為，被告提交了發(fā)帖人的名稱、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料信息，履行了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十五條規(guī)定的職責(zé)，對用戶發(fā)布帖子的行為主觀上并沒有過錯，且原告主張權(quán)利應(yīng)以原告發(fā)出警告通知被告沒有采取措施為前提，但在原告主張權(quán)利之前被告已主動采取措施，關(guān)閉了涉案影視板塊，因此被告作為僅提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為：首先，被告在自己經(jīng)營的網(wǎng)站論壇專門設(shè)立影視版塊，容納網(wǎng)絡(luò)用戶分享影視資源，該影視板塊屬于存儲空間。通常被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶在一般存儲空間上傳的內(nèi)容不負(fù)責(zé)積極的監(jiān)管義務(wù)，但是本案被告設(shè)立的影視板塊是專為網(wǎng)絡(luò)用戶提供影視作品信息開辟的存儲空間，并有專門的管理人員對該板塊進行管理。在一個復(fù)制和傳播技術(shù)日益發(fā)達的時代，未經(jīng)許可使用權(quán)利人的影視作品情況嚴(yán)重，此種前提下，被告開設(shè)影視板塊應(yīng)當(dāng)具備比普通存儲空間較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為積極的監(jiān)管義務(wù)。其次，涉案電影是在上映后4個月即在被告影視板塊帖子中出現(xiàn)有效下載鏈接，此后侵權(quán)狀態(tài)持續(xù)存在1年半。且在 “yangjiming119”網(wǎng)絡(luò)用戶的帖子上，有明確的涉案作品的公映時間和其將下載該作品有效鏈接地址上傳的時間，被告影視板塊管理員應(yīng)當(dāng)注意到在距離涉案作品公映時間如此短的間隔時間即上傳涉案作品有效下載鏈接的情況，但是被告并沒有提交其履行了監(jiān)管審查義務(wù)的證據(jù)。雖然被告于2013年12月關(guān)閉了該影視板塊，但是在此前1年多的時間內(nèi)，在網(wǎng)絡(luò)用戶實施了侵權(quán)行為的情況下，被告長期未履行管理職責(zé)，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，為涉案網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，給原告造成一定損失，被告對此負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)民事責(zé)任。再次，原告向法院提交公證書和律師函，證明在同期同一涉案影視板塊存在一百八十五部涉及可能侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，說明被告在此期間內(nèi)沒有盡到監(jiān)管義務(wù)。最后，被告在侵權(quán)行為長達1年之后才關(guān)閉該影視板塊，被告主觀上存在應(yīng)知相關(guān)事實的蓋然性，但卻怠于履行相應(yīng)的管理職責(zé)，放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯明顯，因此法院認(rèn)為被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條第三款“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”規(guī)定的提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款的規(guī)定，法院對被告的抗辯理由不予支持，被告侵權(quán)成立，法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失四萬元并駁回原告其他訴訟請求。

【典型意義】

此案是提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的典型案例。一般情況下，因網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)的案件，提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要證明符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的條件即可免除共同侵權(quán)的法律責(zé)任。但是本案因為在被告經(jīng)營的涉案網(wǎng)站中“影視”板塊中帖子上長期存在大量的侵權(quán)作品，可以證明被告放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯明顯，法院可以認(rèn)定其行為不適用上述免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決后，被告表示服從判決，并主動積極履行了判決。

原告：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司

被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司

【案號】（2017）津0101民初2043號

【案情摘要】

美國GettyImages公司為涉案四張圖片的著作權(quán)人，其授權(quán)原告在中國境內(nèi)享有涉案圖片著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。原告訴稱，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行（以下簡稱農(nóng)行甘肅省分行）未經(jīng)原告許可，擅自在其注冊的新浪微博“中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅省分行”上使用了涉案圖片，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。又因被告農(nóng)行甘肅省分行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行）的分支機構(gòu)，故原告請求判令被告農(nóng)行甘肅省分行立即停止侵權(quán)，二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支131000元。

法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》及《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的規(guī)定，美國和中國同為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，故美國Getty Images公司的作品及著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護。同時，根據(jù)原告提交在域外形成，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證的《授權(quán)確認(rèn)書》表明在美國GettyImages公司對展示在其公司網(wǎng)站www.gettyimages.ca網(wǎng)站的所有圖像享有版權(quán)。并經(jīng)當(dāng)庭上網(wǎng)登錄該網(wǎng)站，該網(wǎng)站顯示了涉案圖片，該圖片上顯示了“gettyimages”水印，該水印依法應(yīng)視為美國GettyImages公司在其攝影作品上的署名，美國Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人。其次，根據(jù)該《授權(quán)確認(rèn)書》中的內(nèi)容，以及原告當(dāng)庭上網(wǎng)對其經(jīng)營的www.vcg.com網(wǎng)站中顯示的圖片的演示內(nèi)容，其授權(quán)范圍包括了涉案攝影作品，依法認(rèn)定原告對涉案攝影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。再次，根據(jù)原告提交的證明被告農(nóng)行甘肅省分行侵權(quán)行為的可信時間戳認(rèn)證數(shù)據(jù)證據(jù)及被告農(nóng)行甘肅省分行的當(dāng)庭確認(rèn)，法院認(rèn)定被告農(nóng)行甘肅省分行侵犯了原告的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令其停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共16000元。又因為被告農(nóng)行甘肅省分行可以以其他組織的形式作為民事訴訟當(dāng)事人，獨立對外承擔(dān)法律責(zé)任，駁回原告對被告農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請求。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作為證據(jù)類別之一的電子數(shù)據(jù)證據(jù)被使用的頻率越來越高。在本案中，原告提交了數(shù)份來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，該電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體分別為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人、國家行政機關(guān)、對方當(dāng)事人（或非官方的第三方），對此，本案對其來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實性的認(rèn)證方法做了不同的分析與認(rèn)定：首先，對電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人的，其向法庭提交原件的方式為：要求該當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)對該網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容進行當(dāng)庭展示（演示），由對方當(dāng)事人進行質(zhì)證。其次，對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為國家行政機關(guān)時，因行政機關(guān)的官方網(wǎng)站遭到篡改的可能性極低，故對該類證據(jù)的認(rèn)證方法為由舉證方當(dāng)庭演示，或者法院依職權(quán)進行審查即可。再次，對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為對方當(dāng)事人（或非官方的第三方）時，對對方當(dāng)事人網(wǎng)站（包括第三方非官方網(wǎng)站）中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證方法一般為通過對電子數(shù)據(jù)公證保全，以及通過可信時間戳進行認(rèn)證。其中爭議較大的為通過可信時間戳認(rèn)證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，對此，本案明確了對可信時間戳認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件具有一定的參考作用。

原告：上海珂蘭商貿(mào)有限公司（簡稱珂蘭公司）

被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡稱那是公司）

【案號】（2016）津02民初491號、（2017）津民終489號

【案情摘要】

2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》第2條約定的授權(quán)范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權(quán)種類為排他性許可使用，具體為那是公司授權(quán)珂蘭公司根據(jù)合同約定的素材進行首飾類系列產(chǎn)品的設(shè)計、制造、售賣?！堆苌烽_發(fā)授權(quán)合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請注冊階段的三個商標(biāo)）授權(quán)珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權(quán)金共計1000000元。根據(jù)那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設(shè)計、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設(shè)計及做工等問題進行了溝通。2016年7月5日雙方就中國好聲音節(jié)目授權(quán)問題，那是公司明確表示因中國好聲音版權(quán)存在爭議不能取得節(jié)目授權(quán)，雙方也未就宣傳推廣替代方案達成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認(rèn)該合同于2016年7月14日解除。

法院認(rèn)為，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是以那英作為導(dǎo)師參與的中國好聲音節(jié)目為基礎(chǔ)而設(shè)立，合作開發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國好聲音節(jié)目的影響力進行宣傳推廣以實現(xiàn)商品價值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權(quán)益無法獲得，致使合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權(quán)要求那是公司返還已支付的授權(quán)費，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權(quán)金800000元。

【典型意義】

衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內(nèi)容資源中挖掘可衍生元素，通過商業(yè)化手段開發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場，實現(xiàn)影視作品、綜藝節(jié)目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認(rèn)識。本案的審理，對于衍生品授權(quán)開發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點等進行了深度的認(rèn)定和剖析，對類似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對于該行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展也具有一定的現(xiàn)實意義。

公訴機關(guān)：天津市武清區(qū)人民檢察院

被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某

【案號】（2016）津0114刑初739號、（2017）津01刑終511號

【案情摘要】

被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購買假冒權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司（簡稱權(quán)健公司）小袋散裝牡蠣產(chǎn)品后，未經(jīng)該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產(chǎn)品的外包裝對散裝牡蠣產(chǎn)品進行包裝后對外銷售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價格向楊某（另案處理）銷售上述產(chǎn)品3箱360盒，又以人民幣92400元的價格向被告人劉某丙銷售上述產(chǎn)品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購買的上述產(chǎn)品以人民幣96600元的價格銷售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣。

被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，從一男子處購買假冒權(quán)健牌牡蠣產(chǎn)品5箱600盒，后將其中4箱480盒產(chǎn)品以55200元的價格銷售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產(chǎn)品以60000元的價格銷售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價格銷售給夏某某。

被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產(chǎn)品系假冒權(quán)健公司牡蠣產(chǎn)品的情況下仍予以收購并對外銷售。

法院認(rèn)為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額達到數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。公訴機關(guān)對七被告人犯罪的指控成立，要求適用法律條款的意見是正確的，一審法院根據(jù)各被告人的犯罪數(shù)額及各自的犯罪情節(jié)，考慮法律效果與社會效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。經(jīng)二審審理，二審法院查明的事實及采信的證據(jù)與原審判決一致，最終裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來，隨著經(jīng)濟水平的不斷提高，人民群眾對知名保健品的需求越來越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領(lǐng)域，生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴(yán)重侵犯了消費者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，各被告人系因“權(quán)健”牌牡蠣粉暢銷，故冒用“權(quán)健”商標(biāo)進行生產(chǎn)、銷售牡蠣粉，公訴機關(guān)以各被告人分別構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)罪和銷售侵犯注冊商標(biāo)的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據(jù)，根據(jù)各被告人的各自實施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對于數(shù)被告人實施假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪的定罪量刑具有指導(dǎo)意義。

原告：陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(簡稱陜西白水杜康公司)

被告：天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會（簡稱市場監(jiān)管委）

第三人：洛陽杜康控股有限公司（簡稱洛陽杜康公司）

第三人：天津物美未來商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱物美公司）

【案號】(2016)津0101行初379號、（2017）津01行終394號

【案情摘要】

案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系“杜康”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)本案第三人洛陽杜康公司及其子公司使用涉案商標(biāo)。2016年8月10日，洛陽杜康公司發(fā)現(xiàn)天津市市場監(jiān)管委轄區(qū)內(nèi)物美大賣場水木天成店銷售侵權(quán)杜康商標(biāo)的商品，商品上標(biāo)注的公司名稱為“陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司”,故向天津市市場監(jiān)管委請求：依法從嚴(yán)、從重、從快給予打擊，并追究制假、售假者的相關(guān)責(zé)任...要求...不法企業(yè)、商販立即停止其侵權(quán)假冒行為...。2016年8月24日，市場監(jiān)管委作出津市場監(jiān)管稽工責(zé)改字[2016]12號《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定物美公司銷售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80構(gòu)成了銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，責(zé)令第三人物美公司立即停止銷售上述侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒。陜西白水杜康公司對該行政處罰決定不服，提起訴訟。“杜康”及其系列商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人與“白水杜康”商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人長期存在著訴訟和爭端。市場監(jiān)管委對物美公司下發(fā)責(zé)令改正通知書后，洛陽杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80在內(nèi)的商品侵害了“杜康”系列注冊商標(biāo)，要求其停止侵權(quán)。

和平區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)令停止銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調(diào)整。被告具有對第三人物美公司作出責(zé)令停止銷售的主體資格和法定職權(quán)，行政程序符合《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。被告作出具體行政行為在以下方面事實不清：1.涉案侵權(quán)商品在名稱中突出使用“杜康”二字，是否達到與第152368號“杜康”及其系列商標(biāo)的商品來源的混淆程度，需綜合認(rèn)定；2.第152368號“杜康”及其系列商標(biāo)與第915685號“白水杜康”商標(biāo)存在著特定歷史淵源，且“杜康”商標(biāo)歷史悠久，國家商標(biāo)局就涉及上述商標(biāo)糾紛進行過調(diào)解和處理，并且上述商標(biāo)權(quán)人或其利害關(guān)系人長期存在著訴訟和爭端。被告在作出涉案行政處罰時，未就商標(biāo)的使用方式，是否存在共同使用，如何區(qū)分標(biāo)識及是否存在先用權(quán)等問題進行充分調(diào)查核實；3.被告在作出行政處罰時，是針對注冊商標(biāo)的一般侵權(quán)行為作出，并非針對存在特殊歷史背景的商標(biāo)使用情形下作出。因此，被告的具體行政行為應(yīng)予撤銷，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽杜康公司、市場監(jiān)管委不服，提起上訴。

天津市第一中級人民法院認(rèn)為，本案的核心問題為行政機關(guān)責(zé)令下架的由陜西白水杜康公司生產(chǎn)的商品是否為侵犯第152368號及“杜康”系列商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。該案審理期間，洛陽杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時在天津市第一中級人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，兩案均由知識產(chǎn)權(quán)庭受理，在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)?？紤]到案件處理結(jié)果對雙方具有重大影響，而民事侵權(quán)案件所涉事實復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導(dǎo)洛陽杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件，通過努力實現(xiàn)了三撤的結(jié)果：市場監(jiān)管委撤銷責(zé)令改正通知書，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽杜康公司、市場監(jiān)管委撤回上訴。天津市第一中級人民法院終審裁定：一、準(zhǔn)許被上訴人陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司撤回起訴；二、準(zhǔn)許上訴人洛陽杜康控股有限公司、天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會撤回上訴；三、一審判決視為撤銷。

【典型意義】

該案系最高法院全面推行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理的典型的行民交叉案件。行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結(jié)果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭議，更關(guān)聯(lián)著洛陽杜康公司與白水杜康公司爭議多年的民事商標(biāo)權(quán)糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。系列案件的審理既要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用，依法規(guī)范行政機關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結(jié)果，明確指出行政機關(guān)在作出具體行政行為時存在的認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足等問題；另一方面充分考慮到案件處理結(jié)果對洛陽杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導(dǎo)洛陽杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件。經(jīng)過調(diào)解，促使各方當(dāng)事人達成一致意見，實現(xiàn)了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機關(guān)撤銷行政行為的“三撤”結(jié)果。該案的審理結(jié)果既實現(xiàn)了對行政機關(guān)處理復(fù)雜、疑難商標(biāo)侵權(quán)案件行政執(zhí)法行為的司法審查目的，又確保了知識產(chǎn)權(quán)行政案件的審判效率不受未結(jié)民事糾紛案件的影響，發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用。??