2017年合肥市中院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2018-04-24瀏覽次數(shù)：

案件一、著作權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

廣州駭特商務(wù)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州駭特公司)是涉案9幅導(dǎo)覽圖的著作權(quán)人。安徽省遠(yuǎn)路信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱安徽遠(yuǎn)路公司)是小鹿智游APP軟件的著作權(quán)人。2016年6月，廣州駭特公司發(fā)現(xiàn)安徽遠(yuǎn)路公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的“小鹿智游手機(jī)導(dǎo)游APP”軟件中使用了廣州駭特公司享有著作權(quán)的導(dǎo)覽圖，遂向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決安徽遠(yuǎn)路公司刪除小鹿智游APP中的九處景點(diǎn)導(dǎo)覽圖并賠償其損失和合理支出費(fèi)用。

廣州駭特公司還向第三方軟件平臺(tái)發(fā)出申請(qǐng)對(duì)小鹿智游APP軟件配合下架的函件，上述平臺(tái)分別對(duì)小鹿智游APP作下架處理。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)定，廣州駭特公司是九幅導(dǎo)覽圖的著作權(quán)人，安徽遠(yuǎn)路公司未經(jīng)許可，在其開(kāi)發(fā)的小鹿智游APP中使用涉案導(dǎo)覽圖，并將軟件置于互聯(lián)網(wǎng)供他人下載使用，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于賠償金額，考慮安徽遠(yuǎn)路公司對(duì)廣州駭特公司的損害程度，適量考慮廣州駭特公司的維權(quán)支出，酌定賠償額為80000元。

廣州駭特公司發(fā)出下架申請(qǐng)函后，小鹿智游APP遭第三方軟件平臺(tái)作下架處理。對(duì)此，安徽遠(yuǎn)路公司可以及時(shí)修改軟件，并參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，請(qǐng)求恢復(fù)鏈接。若第三方不同意恢復(fù)，安徽遠(yuǎn)路公司認(rèn)為損害其正當(dāng)利益的，可能的責(zé)任不應(yīng)由廣州駭特公司承擔(dān)。而對(duì)于廣州駭特公司，其亦只能申請(qǐng)下架，惟有下架方能立即制止后續(xù)侵權(quán)。

當(dāng)然最準(zhǔn)確的申請(qǐng)應(yīng)是向第三方明確小鹿智游APP的具體侵權(quán)情形，要求在未改正之前不許軟件上架。在著作權(quán)法領(lǐng)域，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的上述規(guī)定使得權(quán)利人的通知即使有所越界或者所附信息不全面，被投訴方通常也能利用反通知規(guī)則，及時(shí)保護(hù)自身利益。因此，對(duì)安徽遠(yuǎn)路公司的反訴請(qǐng)求,不予支持。

【典型意義】

本案是我省首例涉及手機(jī)APP業(yè)務(wù)的著作權(quán)糾紛案件，智能手機(jī)、移動(dòng)互聯(lián)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛加速發(fā)展對(duì)各行業(yè)產(chǎn)生深刻廣泛的影響，本案訴訟及所涉軟件是此種時(shí)代背景下的產(chǎn)物。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，市場(chǎng)主體尤應(yīng)注重行為的合法性，否則無(wú)異自造“武功罩門”，置己于競(jìng)爭(zhēng)不利之境。

案件二、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司(以下簡(jiǎn)稱花花公子公司)在中國(guó)大陸注冊(cè)了“PLAYBOY”系列商標(biāo)，核定使用的商品為第24類“紡織織物”和第25類“服裝”等商品，其系列商標(biāo)包括：“PLAYBOY”、“ PLAYBOY花花公子”、“PLAYBOY ICON”，其中“PLAYBOY”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局列入全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。2014年花花公子公司發(fā)現(xiàn)上海寶兔投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海寶兔公司)有使用、銷售、許諾銷售涉案注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，遂向上海寶兔公司發(fā)出《警告函》，要求上海寶兔公司立即停止侵權(quán)。

2015年1月8日，安徽省太和縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處經(jīng)上海寶兔公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)產(chǎn)品。2015年1月28日，合肥市包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處合肥市包河區(qū)旭昊服裝商店(以下簡(jiǎn)稱合肥旭昊商店)銷售的涉嫌假冒的花花公子公司商品系上海寶兔公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)。花花公子公司對(duì)侵權(quán)銷售行為進(jìn)行了公證后，起訴要求上海寶兔公司、合肥旭昊商店立即停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，花花公子公司作為涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)禁止未經(jīng)許可的任何人在與其商標(biāo)注冊(cè)相同或類似商品上使用與其商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。上海寶兔公司所舉證據(jù)不足以證明其獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)，上海寶兔公司亦無(wú)權(quán)授權(quán)合肥旭昊商店銷售使用花花公子公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，合肥旭昊商店雖然證明了其從上海寶兔公司處獲得授權(quán)，但未證明其對(duì)上海寶兔公司使用商標(biāo)的合法性盡到審慎的審查義務(wù)，故二者均侵犯了花花公子公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

上海寶兔公司所舉證據(jù)不足以證明其有權(quán)使用涉案商標(biāo)，其侵權(quán)行為包括向合肥旭昊商店授權(quán)使用花花公子公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及在其他商場(chǎng)授權(quán)經(jīng)銷商使用花花公子公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵權(quán)范圍廣，且在花花公子公司向其發(fā)出警告函的情況下，仍然繼續(xù)侵權(quán)，主觀惡意明顯。法院根據(jù)其侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)以及花花公子公司制止侵權(quán)的合理開(kāi)支等因素，酌定上海寶兔公司向花花公子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。一審宣判后，上海寶兔公司不服，提起上訴，安徽省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。上海寶兔公司的再審申請(qǐng)亦被最高人民法院裁定駁回。

【典型意義】

該案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，法院從商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的認(rèn)定、實(shí)施侵權(quán)的行為情節(jié)、銷售者是否免責(zé)等多方面進(jìn)行了審理，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的重視及立法的嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)對(duì)惡意侵權(quán)行為加大判處力度，充分體現(xiàn)了中國(guó)在入世后對(duì)國(guó)際企業(yè)承諾的平等對(duì)待原則，是司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)際企業(yè)平等保護(hù)的良好體現(xiàn)。判決生效后，花花公子公司致信感謝合肥市中級(jí)人民法院，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)素養(yǎng)表示贊賞。該案公正高效的審理，不僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利和廣大消費(fèi)者的權(quán)益，還在我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的情況下，彰顯了我國(guó)作為成員國(guó)履行相關(guān)國(guó)際義務(wù)的決心和勇氣，也為助推安徽創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、營(yíng)造良好投資環(huán)境提供了有力司法保障。

案例四、侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

李林峰是一名中學(xué)生,系專利號(hào)ZL2012 2 0602287.1“兒童護(hù)眼架”的實(shí)用新型專利權(quán)人。 2013年4月18日，李林峰與合肥好視野電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱合肥好視野公司)就該專利產(chǎn)品簽訂為期十年的專利獨(dú)占實(shí)施許可合同。2015年7月30日，李林峰與合肥好視野公司發(fā)現(xiàn)寧波銳源電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧波銳源公司)在淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站銷售侵權(quán)商品，遂起訴要求寧波銳源公司停止生產(chǎn)銷售侵犯其專利產(chǎn)品的行為、銷毀庫(kù)存及模具、設(shè)備，賠償李林峰、合肥好視野公司經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)開(kāi)支并賠禮道歉。寧波銳源公司認(rèn)可網(wǎng)上購(gòu)買的經(jīng)公證的產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)，但認(rèn)為其產(chǎn)品沒(méi)有侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李林峰、合肥好視野公司合法擁有該專利權(quán)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即該兩處不同的特征能否構(gòu)成等同。雖然寧波銳源公司的產(chǎn)品軸向移動(dòng)與李林峰專利權(quán)產(chǎn)品要求記載的徑向移動(dòng)不相同，但產(chǎn)品的技術(shù)特征所采用的手段和實(shí)現(xiàn)的效果基本相同，而通孔位置的改變亦不需要本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。故寧波銳源公司的產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)相異的兩個(gè)特征構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的等同，寧波銳源公司的產(chǎn)品技術(shù)、產(chǎn)品特征落入李林峰專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)李林峰專利權(quán)的侵犯。綜上，判決寧波銳源公司立即停止侵權(quán)，并賠償李林峰、合肥好視野公司70000元。

【典型意義】

該案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。隨著社會(huì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，專利侵權(quán)案件逐步增多，其中實(shí)用新型專利糾紛案件占有較大比重，對(duì)于實(shí)用新型專利權(quán)的司法保護(hù)日益成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的一個(gè)重點(diǎn)。

相對(duì)于其他類型的案件，本案更體現(xiàn)了法律和技術(shù)的專業(yè)性。本案的判決對(duì)于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)青少年學(xué)生發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)創(chuàng)造與應(yīng)用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步均具有積極作用。

案例七、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

傅敏將傅雷、傅聰父子早年的往來(lái)家信整理編選成《傅雷家書》，1981年8月由北京三聯(lián)書店出版發(fā)行。多年來(lái)，由于不斷發(fā)掘整理、豐富內(nèi)容，《傅雷家書》不僅成為我國(guó)著名的品牌暢銷書，并由剛出版時(shí)的一本小書逐步形成如今擁有十余種品種的《傅雷家書》系列。后傅敏發(fā)現(xiàn)中國(guó)文聯(lián)出版社未經(jīng)其同意擅自刪改選編《傅雷家書》，增加與家信無(wú)關(guān)的傅雷其他作品，并以《傅雷家書》相同的書名進(jìn)行出版發(fā)行。傅敏認(rèn)為中國(guó)文聯(lián)出版社構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令中國(guó)文聯(lián)出版社停止侵權(quán)，不得使用《傅雷家書》書名，召回并銷毀擅自出版發(fā)行的《傅雷家書》，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、公告道歉。

中國(guó)文聯(lián)出版社辯稱，其審查了作品來(lái)源，盡到了審查義務(wù)。其出版的圖書均是傅雷的作品，沒(méi)有侵權(quán)。文聯(lián)版本的《傅雷家書》在內(nèi)容上與傅敏版的《傅雷家書》有顯著不同，有一半以上是新增加的內(nèi)容，其版本有獨(dú)創(chuàng)性。兩種版本的《傅雷家書》都是匯編性作品，在分類選編等各方面不一樣，都是享有匯編權(quán)的獨(dú)立作品。其沒(méi)有侵犯傅敏名稱權(quán)等，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：傅敏版《傅雷家書》是我國(guó)文學(xué)藝術(shù)翻譯家傅雷及夫人寫給其孩子傅聰、傅敏的家信選編，文聯(lián)版《傅雷家書》書信及文章選取的全部是傅雷所作，兩部作品均具有獨(dú)創(chuàng)性，是享有匯編權(quán)的獨(dú)立作品。但傅敏版《傅雷家書》經(jīng)過(guò)傅敏長(zhǎng)達(dá)近三十余年的宣傳推廣，在實(shí)體書店以及電子商務(wù)平臺(tái)上獲得了極高的關(guān)注度和贊譽(yù)，實(shí)體圖書多次出版并上榜暢銷書榜，為相關(guān)公眾廣為知悉。中國(guó)文聯(lián)出版社未經(jīng)傅敏同意擅自使用與其相同的書名進(jìn)行出版發(fā)行,其行為誤導(dǎo)了讀者，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜上，判決被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得在涉案圖書上使用《傅雷家書》書名并不再印刷發(fā)行，同時(shí)賠償傅敏經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

本案判決時(shí)新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未實(shí)施，法院認(rèn)定《傅雷家書》書名屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“知名商品特有的名稱”，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。新法實(shí)行后，舊法第五條第(二)中的“知名商品特有的名稱”修改為第六條第(一)“有一定影響的商品名稱”，可見(jiàn)新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于商品名稱的保護(hù)較之舊法，力度更大。無(wú)論在舊法、還是新法語(yǔ)境下，商品名稱本身是否有一定的影響力、是否具備識(shí)別商品來(lái)源的功能，都是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。

本案的典型意義還在于圖書的保護(hù)不僅可以適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，當(dāng)圖書作為著作權(quán)的載體成為商品且該商品名稱具有一定影響時(shí)，適法產(chǎn)生了竟合，人民法院還可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。傅敏版《傅雷家書》經(jīng)過(guò)付敏長(zhǎng)達(dá)近三十余年的宣傳推廣，多次再版并上榜暢銷書榜，為相關(guān)公眾知悉，已經(jīng)成為具有一定影響的商品名稱或者知名商品的特有名稱，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》獲得保護(hù)。本案的處理，為圖書作品的保護(hù)開(kāi)辟了一條新路徑，具有一定的參考意義和研究?jī)r(jià)值。

案例九、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案情簡(jiǎn)介】

第4581865號(hào)鉤圖形、第3921767號(hào)“adidas及圖形”、第175152號(hào)“NEW BALANCE”、第175153號(hào)“NB”均為經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，且在注冊(cè)商標(biāo)有效期內(nèi)。自2013年4月開(kāi)始，被告人吳軍通過(guò)電商平臺(tái)供貨商，購(gòu)買假冒第4581865號(hào)鉤圖形、第3921767號(hào)“adidas及圖形”、第175152號(hào)“NEW BALANCE”、第175153號(hào)“NB”注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋，通過(guò)微信和QQ向他人銷售。其中，向汪某某、劉某某(均另案處理)等9人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋，銷售金額共計(jì)325626元。

2014年8月19日，公安機(jī)關(guān)在合肥市站塘路附近將正在交易的吳軍現(xiàn)場(chǎng)抓獲，并從其住處和倉(cāng)庫(kù)依法扣押假冒耐克鉤圖形商標(biāo)的運(yùn)動(dòng)鞋669雙、假冒“adidas”運(yùn)動(dòng)鞋431雙、假冒“NEW BALANCE”運(yùn)動(dòng)鞋1664雙，貨值金額共計(jì)360650元。

【裁判結(jié)果】

合肥高新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人吳軍銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額325626元，數(shù)額巨大，尚未銷售的貨值金額360650元。其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。被告人吳軍能夠如實(shí)供述自己的罪行，庭審中自愿認(rèn)罪，本可以對(duì)其從輕處罰，但被告人吳軍案發(fā)以后未交出違法所得，缺乏正確的悔過(guò)表現(xiàn)，不宜對(duì)其適用緩刑。判決：一、被告人吳軍犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金三十萬(wàn)元;二、被告人吳軍銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪所得325626元予以追繳。一審宣判后，吳軍不服，提起上訴，安徽省合肥市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是近年來(lái)我省法院受理的新型微商入罪案件。與傳統(tǒng)環(huán)境下犯罪行為的后果受到實(shí)施范圍的局限不同，通過(guò)微信、QQ等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪行為，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開(kāi)放性，不受行為實(shí)施物理范圍的限制，犯罪的對(duì)象更為廣泛，其危害后果也更嚴(yán)重。被告人吳軍以營(yíng)利為目的，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，銷售假冒品牌的運(yùn)動(dòng)鞋貨值金額共計(jì)325626元，未銷售的貨值金額共計(jì)360650元，已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。本案的審理有力地打擊了提供社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，有效維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也保護(hù)了境外權(quán)利人的合法權(quán)益。??