【重磅】“2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選結(jié)果揭曉

2018-04-12瀏覽次數(shù)：

01

奇虎訴江民GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

首例GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案判決，對(duì)于GUI外觀專利申請(qǐng)和維權(quán)都具有標(biāo)志性意義。

專利權(quán)

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（2016）京73民初276號(hào)民事判決書

一審合議庭：姜穎  芮松艷  周麗婷

案例簡(jiǎn)介

奇虎公司、奇智公司擁有“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，訴稱“江民優(yōu)化專家”軟件外化出的界面圖像與該外觀設(shè)計(jì)相同，故被告構(gòu)成直接侵權(quán)。即便對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍需考慮“電腦”載體，但因被訴侵權(quán)軟件系專門用于計(jì)算機(jī)中的殺毒軟件，故其屬于“零部件”或“中間物”，被告行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：在針對(duì)新類型外觀設(shè)計(jì)并無(wú)專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下，該案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)規(guī)則。涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，因此，“電腦”對(duì)于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件，不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，其與電腦產(chǎn)品也不構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品，據(jù)此被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

雖用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明。用戶實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦，并不存在直接實(shí)施涉案專利的行為。江民公司提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

點(diǎn)評(píng)

本案所涉圖形用戶界面（即GUI），在國(guó)知局第六十八號(hào)令中被首次納入我國(guó)專利法的保護(hù)范圍。本案是國(guó)內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案，該案的審結(jié)對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品類型、權(quán)利邊界、侵權(quán)判定等問(wèn)題的認(rèn)定均具有先例的研究意義。

2018年3月26日，專利復(fù)審委作出了涉案GUI外觀設(shè)計(jì)專利全部無(wú)效的決定。決定中引用的證據(jù)是“360安全衛(wèi)士”在先公開的版本。雖然由于復(fù)審委對(duì)于涉案專利全部無(wú)效的決定，使得該案件的專利紛爭(zhēng)基本落下帷幕，但業(yè)內(nèi)對(duì)于GUI外觀專利的困惑和疑問(wèn)并未得到解決，因此該案件的研究?jī)r(jià)值就顯得尤為重要。

02

網(wǎng)易訴華多侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

現(xiàn)有著作權(quán)立法框架下，是否可以適用著作權(quán)法對(duì)游戲整體畫面的未許可直播行為進(jìn)行保護(hù)？游戲和直播的雙重?zé)狳c(diǎn)結(jié)合又有何法律風(fēng)險(xiǎn)？且看本案判決給出的答案。

著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（2015）粵知法著民初字第16號(hào)民事判決書

合議庭：鄭志柱  莊毅  譚海華

案例簡(jiǎn)介

網(wǎng)易公司作為MMORPG游戲“夢(mèng)幻西游2”的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)由廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的YY直播、虎牙直播中存在未經(jīng)網(wǎng)易授權(quán)傳播夢(mèng)幻西游2游戲畫面的情況，與之交涉無(wú)果后，向廣州知產(chǎn)法院提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)廣州華多的上述行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠1億元人民幣。

廣州知產(chǎn)法院認(rèn)定廣州華多未經(jīng)游戲權(quán)利人許可而傳播其游戲畫面的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令被告廣州華多賠償原告網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

新興的游戲直播行業(yè)有四大無(wú)法回避的著作權(quán)合規(guī)性問(wèn)題值得深入研究：游戲直播平臺(tái)對(duì)其直播的游戲是否需要獲得游戲權(quán)利人的授權(quán)？游戲直播是否屬于合理使用？未經(jīng)游戲權(quán)利人授權(quán)，在直播平臺(tái)上實(shí)時(shí)直播游戲侵犯了著作權(quán)權(quán)利人的何種權(quán)項(xiàng)？如何認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額？本案判決從司法實(shí)踐的角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了回答，具有較大的社會(huì)影響力。

從保護(hù)對(duì)象而言，本案判決沿襲了“奇跡MU”案件中的裁判思路，確認(rèn)MMORPG游戲畫面的類電影作品的法律性質(zhì)，其法律要件中并不涉及畫面屬于單向性還是雙向性的問(wèn)題。同時(shí)，玩家操作游戲畫面也不屬于法律意義上的勞動(dòng)創(chuàng)作，因此，游戲軟件的權(quán)利人是游戲畫面作為“類電影作品”的“制片人”。

從侵權(quán)內(nèi)容而言，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義限于點(diǎn)播，無(wú)法涵蓋國(guó)際條約中的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，其他權(quán)項(xiàng)的定義亦無(wú)法適用于實(shí)時(shí)性網(wǎng)絡(luò)傳播行為，法院最終采用了著作權(quán)法中的兜底條款，將網(wǎng)絡(luò)直播的實(shí)時(shí)傳播行為視為“其他侵犯著作權(quán)的行為”，侵犯了著作權(quán)權(quán)利人的“其他權(quán)利”。

對(duì)游戲直播屬于合理使用的抗辯，法院立足于法律條文本身，認(rèn)為其并不構(gòu)成學(xué)理上的轉(zhuǎn)換性使用，如果認(rèn)定為合理使用則缺少法律依據(jù)。

最后，對(duì)于知產(chǎn)訴訟中的侵權(quán)舉證難點(diǎn)，法院通過(guò)分析被告公司的關(guān)聯(lián)公司報(bào)表，結(jié)合在案證據(jù)對(duì)涉案游戲所占直播熱度的比例，進(jìn)行一系列的復(fù)雜運(yùn)算后得出賠償額。其背后的計(jì)算邏輯亦值得學(xué)習(xí)研究。

03

西電捷通公司訴索尼中國(guó)公司

涉WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案

北京法院審理的首例作出判決的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判定、賠償數(shù)額的計(jì)算都具有里程碑式的意義。

專利權(quán)

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（2015）京知民初字第1194號(hào)民事判決書

一審合議庭：宿遲  姜穎  芮松艷  楊靜  許波

案例簡(jiǎn)介

原告西電捷通是“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，該技術(shù)從2003年起成為我國(guó)無(wú)線局域網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告索尼系移動(dòng)通信設(shè)備（手機(jī)）制造商，其生產(chǎn)并銷售的L39h（Xperia Z1）等35款手機(jī)產(chǎn)品使用了原告專利權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案。原告在該案中主張兩項(xiàng)侵權(quán)行為：1.單獨(dú)實(shí)施的直接侵權(quán)行為，即被告在手機(jī)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過(guò)程中必然要單獨(dú)實(shí)施涉案專利技術(shù)方案。2.共同侵權(quán)行為。

法院判決認(rèn)為：1、在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，“制造方法專利”，單純的“使用方法專利”不存在權(quán)利用盡的問(wèn)題。2、未經(jīng)許可實(shí)施的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，也同樣存在專利侵權(quán)的問(wèn)題。3、FRAND許可聲明僅系專利權(quán)人作出的承諾，僅基于涉案FRAND許可聲明不能認(rèn)定雙方已達(dá)成了專利許可合同。4、一般而言，間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提。但是，這并不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實(shí)際實(shí)施了直接侵權(quán)行為，而僅需證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的用戶按照產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式使用產(chǎn)品將全面覆蓋專利權(quán)的技術(shù)特征即可，至于該用戶是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)行為的成立無(wú)關(guān)。5、在雙方最終協(xié)商未果的情形下，被告實(shí)施涉案專利能否絕對(duì)排除原告尋求停止侵害救濟(jì)的權(quán)利，仍需要考慮雙方在專利許可協(xié)商過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)。6、在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，權(quán)利要求對(duì)照表并不是必需提供的，尤其是在專利實(shí)施人基于已有的條件能夠作出侵權(quán)評(píng)估的情形下。

點(diǎn)評(píng)

本案系北京法院審理的首例作出判決的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件。該案中，法院明確了若干裁判規(guī)則，對(duì)于該類案件的審理，具有較強(qiáng)的借鑒意義。

此外，2018年3月28日，北京市高級(jí)人民法院就該案作出終審判決，判決駁回索尼公司的上訴，維持一審判決。但二審判決中對(duì)于一審中涉及索尼公司的行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)的認(rèn)定上，北京高院認(rèn)為，索尼公司的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。雖然二審中對(duì)于索尼公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的認(rèn)定上進(jìn)行了改判，但該案件判決中對(duì)于必要標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案件的審理思路、判定標(biāo)準(zhǔn)、以及賠償數(shù)額計(jì)算方式等都很值得業(yè)內(nèi)人士研究和探討。（二審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書    二審合議庭：焦彥  劉慶輝  毛天鵬）

04

天貓公司訴載和公司、載信公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要將該行為放置在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平與自由的立法目的下進(jìn)行判斷，防止脫離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)進(jìn)行泛道德化評(píng)判。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

（2015）浦民三（知）初字第1962號(hào)民事判決書

一審合議庭：徐俊  倪紅霞  葉菊芬

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（2017）滬73民終197號(hào)民事判決書

二審合議庭：何淵  徐飛  范靜波

案例簡(jiǎn)介

載和公司運(yùn)營(yíng)有“幫5買”網(wǎng)站，載和公司委托載信公司開發(fā)“幫5淘”購(gòu)物助手。本案被控行為主要表現(xiàn)為用戶安裝運(yùn)行“幫5淘”購(gòu)物助手軟件后，一是在天貓平臺(tái)頁(yè)面頂部地址欄下方插入可點(diǎn)擊收縮的橫幅，含有“幫5買”網(wǎng)站廣告促銷標(biāo)識(shí)、搜索框等內(nèi)容；二是在天貓商城中具體的商品信息頁(yè)面中插入“幫5買 掃一掃 立減1元”圖標(biāo)和“現(xiàn)金立減”等按鈕，點(diǎn)擊則跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站的寶貝詳情頁(yè)，“幫5買”網(wǎng)站代替用戶向天貓商戶購(gòu)買商品，再由天貓商城商戶向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)貨。天貓公司認(rèn)為兩被告運(yùn)營(yíng)“幫5淘”購(gòu)物助手的行為違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院綜合考慮被控行為是否對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)是否造成過(guò)度妨礙、被控行為是否具有正面的市場(chǎng)效應(yīng)，以及被控行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的影響，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為是否正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。本案的裁判規(guī)則并未完全追隨之前類似判例中所確定的“非公益必要不干擾”原則，而是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新更多地來(lái)自于經(jīng)營(yíng)者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊，而非各自在自己“地盤”上互不干擾的和平共處?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要將該行為放置在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平與自由的立法目的下進(jìn)行判斷，對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的利益以及消費(fèi)者利益進(jìn)行平衡，防止脫離競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)進(jìn)行泛道德化評(píng)判。在具體行為的判斷上，需要綜合考慮被控行為是否對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)造成過(guò)度妨礙、被控行為是否具有正面的市場(chǎng)效應(yīng)，以及被控行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的影響。本案所確定的裁判思路和裁判規(guī)則對(duì)于類案的審理判斷具有一定借鑒意義。

05

漢濤公司訴百度等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，某一行為究竟損害了競(jìng)爭(zhēng)者利益，還是增加消費(fèi)者福祉，是模仿還是攫取，還需個(gè)案分析。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)民事判決書

一審合議庭：徐俊  許根華  邵勛

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書

二審合議庭：何淵  陳瑤瑤  范靜波

案例簡(jiǎn)介

原告漢濤公司是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息、消費(fèi)評(píng)價(jià)、優(yōu)惠信息、團(tuán)購(gòu)等服務(wù)，積累有大量消費(fèi)者對(duì)商戶的評(píng)價(jià)信息。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)“用戶使用協(xié)議”約定用戶將其在本站發(fā)表的信息的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)等無(wú)償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)有權(quán)利就任何主體侵權(quán)單獨(dú)提起訴訟并獲得賠償。被告百度公司在其經(jīng)營(yíng)的百度地圖和百度知道中大量使用了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院認(rèn)為，百度公司不僅是搜索服務(wù)提供商，還是內(nèi)容提供商，與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)針對(duì)相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。百度公司通過(guò)技術(shù)手段，從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等網(wǎng)站獲取點(diǎn)評(píng)信息，充實(shí)自己的網(wǎng)站，此種使用方式，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，對(duì)漢濤公司造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院認(rèn)為，百度公司的行為雖在一定程度上豐富了消費(fèi)者的選擇，但大量全文使用信息的行為已經(jīng)超出必要的限度，嚴(yán)重?fù)p害了漢濤公司的利益，并破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下擅自使用他人收集信息的行為是否正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。本案的判決說(shuō)理中，強(qiáng)調(diào)了未經(jīng)許可使用他人信息不能當(dāng)然的認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而需要結(jié)合個(gè)案情況綜合考慮各種因素來(lái)劃定行為的邊界。在判斷使用行為是否違反商業(yè)道德時(shí)，需考慮行為是否具有積極效果、積極效果與對(duì)原告造成損害的衡量、對(duì)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者利益的影響等因素，對(duì)是否違反商業(yè)道德進(jìn)行相對(duì)客觀化的審查。本案所確定的裁判思路和裁判規(guī)則對(duì)于類案的審理判斷具有一定借鑒意義。

06

武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔等

著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

如何制止直播平臺(tái)的任性挖角行為和主播的肆意跳槽？合同法的規(guī)制是否已經(jīng)足夠？請(qǐng)看看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的利劍如何厘清直播行業(yè)的亂象。

著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

(2016)鄂0192民初1897號(hào)民事判決書

二審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院

(2017)鄂01民終4950號(hào)民事判決書

二審合議庭：余杰  熊艷紅  趙千喜

案例簡(jiǎn)介

涉案游戲主播朱浩在與斗魚平臺(tái)（魚趣公司）的獨(dú)家合作期間，擅自到炫魔公司、脈淼公司運(yùn)營(yíng)的全民直播平臺(tái)進(jìn)行游戲直播解說(shuō)。魚趣公司及斗魚平臺(tái)根據(jù)協(xié)議，針對(duì)朱浩的違約行為要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)針對(duì)炫魔公司、脈淼公司的行為，要求法院確認(rèn)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)侵權(quán)以及禁止在全民直播平臺(tái)上直播、播放朱浩的視頻、音頻等。

本案經(jīng)過(guò)兩審，最終由武漢中院作出終審判決：確認(rèn)炫魔公司、脈淼公司在全民直播平臺(tái)上使用朱浩進(jìn)行游戲解說(shuō)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并禁止全民直播平臺(tái)使用朱浩進(jìn)行游戲解說(shuō)，朱浩、炫魔公司、脈淼公司向魚趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失(含維權(quán)合理費(fèi)用)90萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

本案是最近較為熱門的游戲主播和平臺(tái)之間的糾紛。2016年以來(lái)，直播行業(yè)發(fā)展火爆，催生出了大量知名主播在合約期間內(nèi)違約跳槽的案件。對(duì)此，平臺(tái)方通常可以起訴主播構(gòu)成違約，進(jìn)而獲得違約賠償。但違約之訴存在兩個(gè)缺陷，一是違約金并不高，無(wú)法涵蓋守約平臺(tái)方的實(shí)際損失；二是主播違約的幕后推手并不能得到懲治，會(huì)導(dǎo)致該類案件源源不斷的發(fā)生。

本案的判決給予守約平臺(tái)新的救濟(jì)途徑，即通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，約束、規(guī)范第三方平臺(tái)的行為，禁止其惡意挖角主播，引導(dǎo)直播行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)。二審法院首次從司法層面上認(rèn)可了主播可以作為直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)資源，進(jìn)一步結(jié)合考慮直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，透徹地分析了主播與觀眾流量之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)直播行業(yè)的認(rèn)知和商業(yè)模式的理解達(dá)到了專業(yè)的高度，最終認(rèn)定炫魔公司、脈淼公司的行為構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判決中還對(duì)反法在此類案件中的適用之必要性做出了闡明，對(duì)本判決起到了錦上添花的作用。

07

巴洛克木業(yè)與浙江生活家巴洛克地板公司等商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

“法律的生命不在邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯自2013年新商標(biāo)法實(shí)施以來(lái)就已反復(fù)討論，但具體如何計(jì)算卻鮮有嘗試，本案所采用的計(jì)算模型給后續(xù)案件提供了值得參考的經(jīng)驗(yàn)。

商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

（2016）蘇05民初41號(hào)民事判決書

一審合議庭：趙曉青  徐飛云  林銀勇

案例簡(jiǎn)介

經(jīng)授權(quán)，原告巴洛克木業(yè)公司系“生活家”系列商標(biāo)的權(quán)利人。被告浙江巴洛克公司在終止與巴洛克木業(yè)公司的OEM合作之后，繼續(xù)擅自使用“生活家”系列商標(biāo)生產(chǎn)地板在全國(guó)各地銷售，并擅自使用巴洛克木業(yè)公司知名商品特有包裝裝潢，并以“生活家巴洛克”字樣進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為浙江巴洛克公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，全額支持了原告1000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

本案是適用權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算方法高額判賠的典型案件。亮點(diǎn)有二：其一，對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系的論證具有創(chuàng)新性。認(rèn)定除了被訴侵權(quán)行為之外，沒(méi)有證據(jù)證明有其他重大因素會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的銷量嚴(yán)重受損，故認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系造成權(quán)利人銷量減少的重要原因。其二，認(rèn)為權(quán)利人實(shí)際損失不僅應(yīng)當(dāng)包括因銷售流失而損失的利潤(rùn)，還包括因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來(lái)?yè)p失的銷售利潤(rùn)以及商譽(yù)損失等，并且結(jié)合證據(jù)對(duì)每一項(xiàng)損失進(jìn)行了具體計(jì)算，實(shí)現(xiàn)了精細(xì)化確定權(quán)利人實(shí)際損失。此種計(jì)算賠償額的方法與國(guó)外多年來(lái)積累形成的法經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算模型很接近，對(duì)于該類案件的司法實(shí)踐具有參考和研究意義。

08

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠訴MICHAEL KORS等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

首次梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，探索了反向混淆中商標(biāo)共存可能性，衡量了各方利益。

商標(biāo)權(quán)

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院

（2017）浙01民初27號(hào)民事判決書

一審合議庭：張棉  黃斯蓓  王偉

案例簡(jiǎn)介

1999年2月7日，原告建發(fā)手袋工藝廠取得了商標(biāo)，核定使用商品為第18類。被告邁可寇斯瑞士公司系“MICHAEL KORS”品牌在中國(guó)的權(quán)利人，被告邁克爾高司上海公司系“MICHAELKORS”品牌在中國(guó)的總經(jīng)銷商。2011年8月15日起，邁克爾高司上海公司在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的商場(chǎng)、購(gòu)物中心開設(shè)專柜，銷售“MICHAEL KORS”品牌箱包等商品，在其所銷售箱包商品的金屬裝飾扣、產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會(huì)員計(jì)劃書、專賣店店面裝潢、官網(wǎng)、微信客服短信中使用了標(biāo)識(shí)，原告據(jù)此指控其侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

法院認(rèn)為，在進(jìn)行反向混淆可能性判斷時(shí)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，“MK”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAELKORS”聯(lián)系在一起，這屬于兩被告經(jīng)過(guò)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所取得的商業(yè)成果，對(duì)其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過(guò)認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。反向混淆需要重點(diǎn)考察商標(biāo)共存的可能性，涉案商標(biāo)的顯著性和知名度均較弱，對(duì)字母相同商標(biāo)的排斥力較小，兩者存在共存的可能性，在此情況下對(duì)于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，需從商標(biāo)權(quán)人、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益角度進(jìn)行綜合考量和判斷。綜上，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

近年來(lái)反向混淆問(wèn)題在學(xué)界和司法界都引發(fā)了不少的討論。反向混淆相對(duì)于正向混淆，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)相同，其區(qū)別僅在于對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的立足點(diǎn)不相同。本案判決首次詳細(xì)梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，強(qiáng)調(diào)了在反向混淆判斷中要重點(diǎn)分析商標(biāo)之間的共存可能性和各方利益的衡量。

09

上海吳良材等訴南京吳良材等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

“尊重歷史、禁止混淆、誠(chéng)實(shí)信用、利益平衡”的老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念基礎(chǔ)上，對(duì)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下老字號(hào)同源使用者的權(quán)利邊界和司法保護(hù)進(jìn)行有益探索。

商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審：上海市黃浦區(qū)人民法院

（2015）黃浦民三（知）初字第157號(hào)民事判決書

一審合議庭：金民珍  金瀅  劉美琳

案例簡(jiǎn)介

原告三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材在上海開設(shè)的眼鏡店歷史可至少追溯至1807年。1947年，吳良材的第五代后人開設(shè)南京分公司，并于1979年將“吳良材”文字注冊(cè)為企業(yè)名稱。但因歷史原因，滬、寧兩家吳良材企業(yè)已不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。1989年起，兩原告陸續(xù)注冊(cè)多個(gè)“吳良材”文字商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有很高的市場(chǎng)知名度，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年，兩原告發(fā)現(xiàn)南京吳良材及其分支機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標(biāo)識(shí)，并宣稱“南京吳良材公司是由上海吳良材公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來(lái)的”等，在大眾點(diǎn)評(píng)開展團(tuán)購(gòu)。兩原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：基于歷史原因，南京吳良材企業(yè)名稱注冊(cè)的時(shí)間早于上海吳良材的注冊(cè)商標(biāo)的取得和馳名商標(biāo)的認(rèn)定時(shí)間，客觀上不存在攀附上海吳良材商譽(yù)的可能性。但是，在沒(méi)有證據(jù)證明其企業(yè)名稱的知名度和影響力已超出該登記機(jī)關(guān)的轄區(qū)范圍的情況下，在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立企業(yè)名稱含“吳良材”文字的非法人分支機(jī)構(gòu)的行為，易造成相關(guān)公眾對(duì)“吳良材”品牌的市場(chǎng)主體及其商品和服務(wù)來(lái)源的混淆，從而削弱、淡化“吳良材”注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，判決南京吳良材的分支機(jī)構(gòu)僅可以在南京市地區(qū)注冊(cè)含“吳良材”文字的企業(yè)名稱。其攀附原告商譽(yù)、搶占市場(chǎng)的惡意顯而易見，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前，該案一審判決已被上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持。

點(diǎn)評(píng)

在司法實(shí)踐中，對(duì)“老字號(hào)”因歷史原因造成的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，視案件具體情況，以兼顧歷史因素、使用現(xiàn)狀為基礎(chǔ)來(lái)化解沖突。但是在新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下，如何對(duì)同源使用者的使用行為進(jìn)行規(guī)范，如何界定企業(yè)在大量發(fā)展分支機(jī)構(gòu)和加盟商的過(guò)程中使用“老字號(hào)”的行為性質(zhì)，存在一定的爭(zhēng)議。本案中，法院認(rèn)為被告行為實(shí)為對(duì)其企業(yè)名稱中最具識(shí)別意義的“吳良材”字號(hào)的擴(kuò)展使用，依法應(yīng)當(dāng)被限制在合理范圍內(nèi)。在對(duì)該合理范圍進(jìn)行界定時(shí)，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告企業(yè)知名度和影響力、原告的字號(hào)和商標(biāo)的知名度、被告正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展的需要以及相關(guān)利益的平衡等因素，將其限定在南京地區(qū)為宜，從而避免企業(yè)名稱權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張而不斷擠壓原告商標(biāo)權(quán)的保護(hù)空間。

10

南通市糧棉原種場(chǎng)與江蘇高科種業(yè)公司植物新品種追償權(quán)糾紛案

江蘇首例追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案件

植物新品種

一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

（2016）蘇01民初396號(hào)民事判決書

一審合議庭：徐新  薛榮  龔震

二審：江蘇省高級(jí)人民法院

（2017）蘇民終58號(hào)民事判決書

二審合議庭：曹美娟  羅偉明  何永宏

案例簡(jiǎn)介

江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院（簡(jiǎn)稱江蘇農(nóng)科院）系植物新品種“南粳9108”的品種權(quán)人。品種申請(qǐng)初審合格后，江蘇農(nóng)科院授予高科種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)并約定實(shí)施許可費(fèi)（平均每年約24萬(wàn)元）。品種授權(quán)后，品種權(quán)人江蘇農(nóng)科院授權(quán)高科種業(yè)公司可對(duì)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的相關(guān)行為進(jìn)行追償。被許可人高科種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)南通原種場(chǎng)在“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前擅自生產(chǎn)和銷售了該品種繁殖材料，故請(qǐng)求依法判決南通原種場(chǎng)向高科種業(yè)公司支付“南粳9108”水稻新品種使用費(fèi)30萬(wàn)元。

一審法院支持原告的訴請(qǐng)。二審法院維持原判。

點(diǎn)評(píng)

植物新品種實(shí)行“早期公開、延遲審查”制度?！吨参镄缕贩N保護(hù)條例》設(shè)立了植物新品種臨時(shí)保護(hù)制度，明確規(guī)定在品種授權(quán)后，品種權(quán)人對(duì)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的相關(guān)行為享有追償權(quán)。但是，對(duì)于追償權(quán)如何行使、臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的行為性質(zhì)如何認(rèn)定、費(fèi)用如何確定等問(wèn)題，相關(guān)法律對(duì)此均未作出明確規(guī)定。

本案確立了以下裁判規(guī)則：首先，品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)。其次，品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)向品種權(quán)人支付相應(yīng)的使用費(fèi)。最后，臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)可以參照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定。但對(duì)于涉及糧食種子的新品種糾紛案件，應(yīng)加大司法保護(hù)力度，不宜簡(jiǎn)單地參照許可的方式確定，應(yīng)酌情提高使用費(fèi)的數(shù)額。本案探索性地確立了植物新品種追償權(quán)糾紛的裁判規(guī)則，對(duì)完善植物新品種臨時(shí)保護(hù)制度也具有一定的參考價(jià)值。