被告在收到起訴材料后，委托成都天嘉專利事務所及四川錦凱律師事務所，針對上述專利進行代理訴訟。

在訴訟準備工作中，成都天嘉專利事務所與四川錦凱律師事務所通過前期對二原告提出的指控和證據進行審查分析，在充分了解了涉案專利的技術特點和保護范圍后，制定出合理的辯護策略。同時，通過多種渠道獲取證據，證明被告的無過錯和不侵權的事實，對于收集到的證據材料進行整理、分析和篩選，確定證據的可信度和可采用性，為后續(xù)的辯護和申辯提供支持。

二、結果及觀點

01

——針對原告一四川某智慧照明科技有限公司

判決結果

對于原告一四川某智慧照明科技有限公司的兩項專利，一審法院作出不侵權判決。針對此判決，原告一不服，并隨即向四川省高級人民法院提起上訴。經審理，二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，作出了駁回上訴，維持原判的判決。

法院觀點

成都市中級人民法院認為：被控侵權產品與涉案專利設計的燈臂設計存在一定區(qū)別，但以一般消費者角度判斷該區(qū)別較為細微不易被觀察；而頂部圓形燈柱以及燈桿的形狀、組合方式二者卻存在較明顯區(qū)別，正常使用狀態(tài)下，路燈的燈柱、燈桿均容易被一般消費者直接觀察到，二者的前述區(qū)別已形成了兩種不同的整體視覺效果，故被訴侵權路燈與專利設計既不相同也不近似，未落入涉案專利權保護范圍。

02

——針對原告二四川某照明設備股份有限公司

判決結果

對于原告二四川某照明設備股份有限公司的一項專利，一審法院認為被訴侵權產品落入涉案專利保護范圍內，據此作出被告侵權的判決，并判決被告賠償原告經濟損失及合理開支共計37萬元。

被告不服一審判決結果，并向四川省高級人民法院提起了上訴。二審法院經過審理認為，被訴侵權路燈與涉案專利設計既不相同也不近似，未落入涉案專利權保護范圍，一審判決認定事實及適用法律錯誤，應予糾正，因此判決撤銷一審判決，駁回原告二的全部訴訟請求。

法院觀點

四川省高級人民法院認為：路燈類產品通常由細長燈桿、發(fā)光燈臂以及底部的燈柱組成，而燈臂對整體視覺效果的影響較大，其不僅是產品發(fā)揮用途的重要組成部分，占比也較大，形狀變化豐富，是一般消費者關注的重點。被控侵權產品與涉案專利設計的燈臂存在實質性區(qū)別，容易被直接觀察、識別和辨認。兩者的前述區(qū)別已形成了兩種不同的整體視覺效果，故被控侵權路燈與涉案專利既不相同也不近似，未落入涉案專利權的保護范圍，一審判決認定事實及適用法律錯誤，應予糾正。

在這次系列案件中，通過合作，成都天嘉專利事務所深入調查，通過研究、證據比對等工作，成功證明了四川省某偉照明有限公司并未侵犯原告外觀設計專利權的事實，幫助其在該系列案件上大獲全勝，擺脫了“被告”的身份。這不僅保護了四川省某偉照明有限公司的合法權益，也為行業(yè)的健康發(fā)展樹立了榜樣。

在后續(xù)的企業(yè)服務中，成都天嘉專利事務所將繼續(xù)致力于維護知識產權行業(yè)的健康發(fā)展，為客戶提供更加優(yōu)質的服務，為建設知識產權保護的新時代貢獻我們的力量。