天嘉聲音∣第2期∣他人碗中的“餃子”可千萬(wàn)不能“搶”！

2019-11-07瀏覽次數(shù)：

部分文中圖片及封面圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

隨著生活節(jié)奏的加快，一系列的“懶文化”及“宅文化”隨之產(chǎn)生，為了順應(yīng)懶、宅的都市潮流，生活中的衣食住行紛紛便捷化，尤其在“食”方面，有了外賣(mài)及速凍食品的出現(xiàn)。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

傳統(tǒng)的外賣(mài)盡管便捷，但其衛(wèi)生問(wèn)題常受詬病，速凍食品則同時(shí)滿足了易烹飪、又健康的兩大要求，這也讓消費(fèi)者對(duì)速凍食品的需求不斷增加。

常見(jiàn)的速凍食品中，速凍餃子受大眾的喜愛(ài)程度更高，它的出現(xiàn)既能最大限度的保持食材的營(yíng)養(yǎng)美味，同時(shí)也能滿足當(dāng)代年輕人快速的生活節(jié)奏。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

速凍餃子的制作需要涉及到餃餡配制、包制、整型、速凍等一系列的程序，其中包制、整型這兩道工序最為耗時(shí)，且人工操作并不能百分之百的保證形狀大小以及餡料多少的一致。一臺(tái)能夠減少人力及時(shí)間成本投入、且能保證餃子制作時(shí)口感及形狀要求的機(jī)器在速凍食品廠商中可謂是供不應(yīng)求。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

案情簡(jiǎn)介

成都松川雷博機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱成都松川）一直專注于食品烘焙行業(yè)和食品速凍行業(yè)的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，精心研發(fā)出了多種類(lèi)型的餃子機(jī)，并于2008年就相繼擁有了餃子機(jī)中涉及到的“工位成型模具（ZL200820062034.3）”、“注餡裝置（ZL200820062032.4）”、“餃子成型模具（ZL200820062033.9）”及“面皮輸入裝置（ZL200820062035.8）”等多項(xiàng)專利技術(shù)。這種餃子機(jī)在運(yùn)行時(shí)，只需要將和好的面和調(diào)好的餡放到機(jī)器的指定入料口，開(kāi)動(dòng)機(jī)器就可以生產(chǎn)出成品餃子，生產(chǎn)速度快、且成品高。

餃子機(jī)的出現(xiàn)大大減少了時(shí)間，節(jié)約了成本，在餃子加工行業(yè)中銷(xiāo)量劇增，但也由于餃子機(jī)技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值巨大，一些機(jī)械設(shè)備公司未經(jīng)允許擅自使用上述專利技術(shù)并“研發(fā)”成自己的餃子機(jī)。

位于雙流的一家機(jī)械公司（下稱雙流某機(jī)械公司）自2009年起就多次侵犯成都松川擁有的多項(xiàng)專利權(quán)。成都松川發(fā)現(xiàn)對(duì)方在制造并銷(xiāo)售的全自動(dòng)餃子機(jī)中所使用的工位成型模具、注餡裝置、餃子成型模具、面皮輸入裝置等的技術(shù)特征與自家專利技術(shù)完全一致。為捍衛(wèi)自己的權(quán)益，成都松川聘請(qǐng)了成都天嘉專利事務(wù)所全權(quán)代理此案并正式提起訴訟。

經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理確定了對(duì)方的侵權(quán)事實(shí)成立，并于2012年在四川省高級(jí)人民法院的主持下，雙方達(dá)成了和解協(xié)議。協(xié)議要求雙流某機(jī)械公司立即停止停止制造、許諾銷(xiāo)售落入專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，并賠付成都松川20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

本以為經(jīng)過(guò)協(xié)議約定，雙流某機(jī)械公司的侵權(quán)行為能夠到此為止，可令人沒(méi)想到的是在2013年和2014年間，均再次發(fā)現(xiàn)了雙流某機(jī)械公司的侵權(quán)行為。2014年8月，于鄭州國(guó)家展會(huì)中心召開(kāi)的由中國(guó)食品報(bào)社主辦的第七屆中國(guó)冷凍食品產(chǎn)業(yè)大會(huì)暨第七屆中國(guó)冷凍與冷藏食品工業(yè)展覽會(huì)上，雙流某機(jī)械公司再次展出了侵權(quán)的全自動(dòng)餃子機(jī)等產(chǎn)品，對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售宣傳。這種反復(fù)侵權(quán)行為，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了行業(yè)市場(chǎng)，也給成都松川帶來(lái)了很大的困擾及經(jīng)濟(jì)損失。

在成都天嘉專利事務(wù)所的代理下，成都松川前后兩次又向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，并在2013年的訴訟中再次勝訴，最終獲賠21萬(wàn)元。2012年-2014年期間，雙流某機(jī)械公司曾多次提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，但最終依然維持專利權(quán)有效。本案還成功入選了《2015年四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例》及《2015年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》。

典型意義本案是一起涉及實(shí)用新型專利的典型案例。原告成都松川和被告雙流某機(jī)械公司是餃子機(jī)產(chǎn)品市場(chǎng)的兩家龍頭企業(yè)，兩家企業(yè)分別在餃子機(jī)產(chǎn)品上各自申請(qǐng)和擁有多項(xiàng)專利，因?yàn)楫a(chǎn)品相同和專利交叉等原因，兩家企業(yè)之間頻生摩擦。本案中，通過(guò)將涉案侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相對(duì)比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品主要技術(shù)特征落入了原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。從被告角度講，其產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品雖有些許不同，但這些差別與專利權(quán)人的專利相較，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上的更改，二者在基本手段、基本功能以及基本效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。本案也給其他市場(chǎng)主體一個(gè)提醒，不能一味“山寨”、“模仿”，只有潛心于自身產(chǎn)品的研發(fā)，注重技術(shù)創(chuàng)新，重視專利保護(hù)，才能立于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不敗之地。（來(lái)源于《2015年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例》）

在機(jī)械領(lǐng)域中，一套完整的設(shè)備可能會(huì)出現(xiàn)多個(gè)專利被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更應(yīng)該全面化。本案中，涉及餃子機(jī)的注餡裝置部分、工位成型裝置部分及整體機(jī)械系統(tǒng)專利權(quán)人均作了全方位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。被控產(chǎn)品主要從注餡裝置部分構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人的侵害，且注餡裝置部分于餃子機(jī)來(lái)說(shuō)是必不可少的重要環(huán)節(jié)。因此，本案采取了以注餡裝置專利為主，以工位成型部分及整體機(jī)械系統(tǒng)部分為輔的方式提起專利訴訟，迫使被告與專利權(quán)人達(dá)成和解。

通過(guò)本案的審理不僅為專利權(quán)人獲得了一定的經(jīng)濟(jì)賠償，同時(shí)也展現(xiàn)了專利權(quán)人在維權(quán)方面的堅(jiān)定決心。在行業(yè)中，還樹(shù)立了勇于維權(quán)、智斗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的良好企業(yè)形象，贏得了更為廣闊的市場(chǎng)環(huán)境，專利權(quán)人的堅(jiān)持以及案件的最終勝利也給其他侵權(quán)實(shí)施者敲響了警鐘。

——后記

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

餃子作為中國(guó)傳統(tǒng)食物之一，不僅是對(duì)外傳播的中國(guó)年節(jié)特色，同時(shí)也代表了我國(guó)幾千年來(lái)的飲食文化。利用創(chuàng)新的制包技術(shù)方法不僅能讓這一美食流傳海外，加速我國(guó)飲食文化的傳播，還能讓當(dāng)代年輕人在追求便利的同時(shí)享受傳統(tǒng)美食帶來(lái)的獨(dú)特魅力。

創(chuàng)新與傳統(tǒng)相結(jié)合，傳統(tǒng)文化才能發(fā)揚(yáng)的更為徹底。因此，保護(hù)創(chuàng)新從另一角度來(lái)說(shuō)也意味著保護(hù)了傳統(tǒng)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保持高度的重視才能保護(hù)創(chuàng)新、鼓勵(lì)大眾，也才能更好的保護(hù)傳統(tǒng)文化。