我所又一專利侵權(quán)糾紛代理案被評為典型案例?。?！

2019-04-19瀏覽次數(shù)：

近日，四川省法院首次針對民營企業(yè)發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書以及《四川省民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》，我所代理的“四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機械制造有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛”一案有幸被選入其中。

與此同時，在4月19日四川高院的新聞發(fā)布會上，省法院還發(fā)布了《2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》。在該《案例》中我所代理的“四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機械制造有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛”一案又再次被選入。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）    

《四川省民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》中的案例類型包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播、植物新品種、專利、不正當(dāng)競爭、商標(biāo)、合同等幾大類型；

《2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》其中也分別有植物新品種、不正當(dāng)競爭、商標(biāo)、專利、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播、工商行政處罰、假冒注冊及銷售假冒注冊商標(biāo)等糾紛案件。

我所代理的“四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司與四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機械制造有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛”一案是《四川省民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》以及《2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》中四川省唯一被選入的專利糾紛案，同時，在兩《案例》中還針對該案件分別進行了詳細的介紹，并通過對案情、判決結(jié)果等情況的分析進行了專業(yè)的點評。

（《四川省民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例》）

（《2018年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》）

案情簡介

原告：四川金石東方新材料設(shè)備股份有限公司

被告：四川蘭晨管業(yè)有限公司、昆山通塑機械制造有限公司

案由：實用新型專利侵權(quán)糾紛

原告金石東方公司系“金屬增強螺旋波紋管的制造裝置”實用新型專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)蘭晨管業(yè)公司在其鋼帶波紋管生產(chǎn)線設(shè)備即被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用了上述專利技術(shù)，而該設(shè)備的制造商為昆山通塑公司。

遂原告認為，被告方以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用、制造、銷售被訴侵權(quán)設(shè)備并將其起訴至成都市中級人民法院。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

判決結(jié)果

法院認為，金石東方公司的專利權(quán)合法有效，依法應(yīng)受法律保護。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入了案涉專利的保護范圍。因昆山通塑公司未經(jīng)金石東方公司許可，制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，法院判令昆山通塑公司停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償金石東方公司經(jīng)濟損失50萬元。

分析點評

本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品鋼帶波紋管生產(chǎn)線設(shè)備屬于大型設(shè)備，成本相對較高，如果權(quán)利人采取自行購買并公證的方式取證，成本較高。本案權(quán)利人金石東方公司及時申請法院現(xiàn)場勘驗，對侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利進行比對，既節(jié)約了訴訟成本，同時有效固定了侵權(quán)事實。

典型意義

作為該案件的原告金石東方公司的代理方，成都天嘉專利事務(wù)所所長張新對此有話要說：

本案中，昆山通塑機械制造有限公司通過改變案涉專利的某幾項技術(shù)特征，偷換技術(shù)概念，將案涉專利技術(shù)使用在被訴侵權(quán)設(shè)備上，以達到規(guī)避侵權(quán)的目的。

法院通過現(xiàn)場勘驗，結(jié)合案涉專利的發(fā)明構(gòu)思確定爭議的技術(shù)特征所要實現(xiàn)的功能以及目的，認定被訴侵權(quán)設(shè)備使用的技術(shù)方案與案涉專利在基本手段、基本功能以及基本效果上無實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入案涉專利的保護范圍。

積極創(chuàng)新、誠信經(jīng)營是企業(yè)生存之本。

被告作為制造類企業(yè)，應(yīng)當(dāng)自主研發(fā)技術(shù)，或者通過許可方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂冒干鎸＠夹g(shù)，不應(yīng)當(dāng)抱有僥幸心理，試圖通過將他人的技術(shù)“喬裝”成自己的技術(shù)進行獲利，否則不僅會因侵權(quán)承擔(dān)較重的民事責(zé)任，還會失去企業(yè)信譽！

—— 后記

一、本案系安徽省合肥市中級人民法院（2014）合民三初字第00075 號侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案件的延續(xù)。本案原告與被告昆山通塑機械制造有限公司在合肥市中級人民法院主持調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議，法院下達了《民事調(diào)解書》。

《民事調(diào)解書》記載：被告昆山通塑機械制造有限公司不得實施原告的專利號為200820064740.1 “金屬增強螺旋波紋管的制造裝置”的實用新型專利權(quán)；被告昆山通塑機械制造有限公司在本調(diào)解協(xié)議簽署前未經(jīng)原告許可實施上述實用新型專利，制造并已銷售5臺涉案專利設(shè)備，若被告昆山通塑機械制造有限公司在調(diào)解協(xié)議簽字后不再繼續(xù)實施原告涉案實用新型專利權(quán)，原告不再要求其就上述5 套設(shè)備賠償損失或?qū)＠褂觅M；第三條、被告昆山通塑機械制造有限公司在本調(diào)解協(xié)議生效后，繼續(xù)制造銷售、許諾銷售原告的上述實用新型專利設(shè)備，原告有權(quán)繼續(xù)追究被告昆山通塑機械制造有限公司在本調(diào)解協(xié)議簽字前實施涉案實用新型專利的侵權(quán)責(zé)任；第四條、本調(diào)解協(xié)議生效后，原告同意安徽省中陽某有限公司等5 家購買被告昆山通塑機械制造有限公司制造的涉案設(shè)備繼續(xù)使用。若被告昆山通塑機械制造有限公司違反本協(xié)議規(guī)定，原告有權(quán)要求安徽省中陽某有限公司等5 家企業(yè)立即停止使用涉案設(shè)備。

本案即是原告發(fā)現(xiàn)被告昆山通塑機械制造有限公司不遵守之前生效的《民事調(diào)解書》，換了一個關(guān)聯(lián)公司來繼續(xù)制造和銷售后，再次提起的專利侵權(quán)訴訟。

二、本案審理過程中，被告昆山通塑機械制造有限公司針對本案200820064740.1“金屬增強螺旋波紋管的制造裝置”實用新型專利提出了無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審理后作出了第28159 號維持專利權(quán)有效的《無效宣告請求審查決定書》，該決定書現(xiàn)已生效。

三、本案后續(xù): 本案原告又在成都市中級人民法院，針對本案產(chǎn)品制造商昆山通塑機械制造有限公司再次提起五起專利侵權(quán)訴訟，案號為：(2017)川01 民初2302 號、(2017)川01 民初2303 號、(2017)川01 民初2304 號、(2017)川01 民初2310 號、(2017)川01 民初2311號，目前上述五案正在審理過程中。

四、針對本案產(chǎn)品制造商昆山通塑機械制造有限公司在不同區(qū)域內(nèi)的銷售行為，本案原告以侵犯200820064739.9“用于金屬增強波紋管制造設(shè)備的環(huán)形周面支承裝置”實用新型專利權(quán)為由，在徽省合肥市中級人民法院提起的專利侵權(quán)訴訟案，人民法院已經(jīng)做出了（2015）合民三初字第00168 號、（2015）合民三初字第00225 號、（2015）合民三初字第00226號的一審判決。

上述三案均判決：一、被告昆山通塑機械制造有限公司停止銷售侵犯原告實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、被告昆山通塑機械制造有限公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣200000 元。目前該三案上訴至安徽省高級人民法院，正在審理過程中。