我所代理案件入選2014年四川省知識產(chǎn)權(quán)十大案例

2015-04-27瀏覽次數(shù)：

一、范某某訴眉山寬庭環(huán)保家居用品有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造人、發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案。

二、于某某訴成都市華強(qiáng)三洋電器科技有限責(zé)任公司、綿陽德虹電器有限責(zé)任公司都江堰分公司、綿陽德虹電器有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。

三、奧托恩姆科技有限公司訴成都達(dá)義物業(yè)有限責(zé)任公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。

四、廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司訴成都珊瑚墻裝飾藝術(shù)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案。

五、劉某某、北京三面向版權(quán)代理有限公司訴上海玄霆娛樂信息科技有限公司、上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、中國電信股份有限公司、中國電信股份有限公司綿陽分公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案。

六、夏某某訴敬某某、李某某、劉某某侵犯著作權(quán)糾紛案。

七、朱某訴上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案。

八、浙江正泰電器股份有限公司訴四川正泰電力電氣成套有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

九、楊某某、洪某某犯假冒注冊商標(biāo)罪案。

十、廣漢三星堆水泥有限公司訴四川省工商行政管理局工商行政處罰案。

于某某訴成都市華強(qiáng)三洋電器科技有限責(zé)任公司、綿陽德虹電器有限責(zé)任公司都江堰分公司、綿陽德虹電器有限責(zé)任公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

于某某系專利號為ZL201230468800.8“移動式淋浴設(shè)備”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該專利產(chǎn)品的分類號為“LOC（9）C123-02”，即“衛(wèi)生設(shè)備，包括不屬于其他類別的浴室、淋浴器、蒸汽浴室”等。被告成都市華強(qiáng)三洋電器科技有限責(zé)任公司（以下簡稱華強(qiáng)三洋公司）提供模具、材料,在綿陽德虹電器有限責(zé)任公司都江堰分公司（以下簡稱德虹都江堰分公司）處訂制了洗澡機(jī)外桶、底座，并銷售移動式洗澡機(jī)；德虹都江堰分公司根據(jù)華強(qiáng)三洋公司的要求加工生產(chǎn)了洗澡機(jī)外桶、底座。華強(qiáng)三洋公司制造并銷售的移動式洗澡機(jī)的外觀設(shè)計(jì)與案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，故于某某訴至四川省成都市中級人民法院，請求判令：華強(qiáng)三洋公司、德虹都江堰分公司停止制造、銷售侵犯ZL201230468800.8外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的“移動洗澡機(jī)”，并銷毀被控產(chǎn)品（法院查封華強(qiáng)三洋公司庫存的200臺“移動洗澡機(jī)”）和生產(chǎn)模具；華強(qiáng)三洋公司、綿陽德虹電器有限責(zé)任公司（以下簡稱德虹電器公司）共同賠償于某某經(jīng)濟(jì)損失5萬元；華強(qiáng)三洋公司、德虹都江堰分公司、德虹電器公司共同承擔(dān)本案的調(diào)查取證費(fèi)3 500元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為：于某某系案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其專利權(quán)合法有效，依法受到保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為洗澡機(jī)，與專利產(chǎn)品“淋浴設(shè)備”為相同種類產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；…被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，兩者構(gòu)成近似，因此被控產(chǎn)品落入了專利的保護(hù)范圍，屬于專利產(chǎn)品的范疇。

華強(qiáng)三洋公司制造、銷售洗澡機(jī)，以及德虹都江堰分公司加工生產(chǎn)洗澡機(jī)外桶、底座的行為，均構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。因于某某未舉示因侵權(quán)所遭受的損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)，且也無專利許可使用費(fèi)可以參照，故本案適用法定賠償。法院判令：華強(qiáng)三洋公司、德虹都江堰分公司分別停止其侵權(quán)行為，并由華強(qiáng)三洋公司賠償于某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元，德虹電器公司賠償于某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1萬元。同時(shí)，華強(qiáng)三洋公司需銷毀庫存200臺洗澡機(jī)中的外桶及底座。

【典型意義】

《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！北景干婕按庸ば袨?，通常情況下，代加工行為的實(shí)施者并不具有主觀侵權(quán)的故意，但因其行為已經(jīng)侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。作為代加工的企業(yè)是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)審查企業(yè)在實(shí)施侵權(quán)行為過程中是否存在過錯(cuò)。本案中，華強(qiáng)三洋公司委托德虹都江堰分公司加工的產(chǎn)品，系華強(qiáng)三洋公司提供的模具、材料，可見該產(chǎn)品非通用型外觀設(shè)計(jì)，作為從事加工行業(yè)的企業(yè)，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的審查義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅通過合同約定來免除自己的責(zé)任，這顯然是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也必然給權(quán)利人維權(quán)帶來一定的阻礙。故在華強(qiáng)三洋公司沒有證據(jù)表明其盡到了審查義務(wù)的情況下，法院認(rèn)定華強(qiáng)三洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該案件對代加工企業(yè)在從事經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)如何正確行使自己的權(quán)利和義務(wù)有規(guī)范作用，對法院在司法實(shí)踐中該如何認(rèn)定代加工企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，也具有一定的指導(dǎo)意義。